Справа № 459/2270/18                                Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І. 
Провадження № 22-ц/811/212/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 66

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук,
                при секретарі: К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, - 

ВСТАНОВИВ:

       27.07.2018 р. позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у якому просив визнати їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , та виселити звідти відповідачів без надання їм іншого житла.
       В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 27.02.2017 р. є власником спірного житла, котре придбав на електронних торгах в межах виконавчого провадження. З часу набуття права власності на квартиру не може користуватися нею, оскільки відповідачі перешкоджають йому у доступі до житла, комунальних платежів не сплачують.
       Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
       Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
       Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житла.
       Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у користь держави по 512 грн. 26 коп. судового збору.
       Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що спірна квартира, яка реалізована на електронних торгах була набута за час шлюбу, а відтак вважається спільною сумісною власністю. Стверджує, що відчуження належної ОСОБА_1 частки в квартирі на електронних торгах без згоди дружини ОСОБА_3 порушило її право, як співвласника вказаного майна, тому з цих підстав електронні торги мають бути визнані недійсними. Звертає увагу на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскаржили електронні торги та акт державного виконавця, на підставі яких ОСОБА_4 набув право власності. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними та скасовано електронні торги. Постановою апеляційного суду Львівської області від 12.06.2018 року скасовано рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2017 року. Зазначені судові рішення оскаржені до суду касаційної інстанції та ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 року відкрито касаційне провадження. У зв`язку з наведеним, відповідачем заявлялось клопотання про зупинення провадженя у справі, однак суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого. Суд також відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яке заявлялось у зв`язку з тим, що один з відповідачів служить в Збройних Силах України та на час розгляду справи в суді виконує бойові завдання в зоні АТО. Зазначив, що спірна квартира є єдиним житлом відповідачів. Тому, відповідно до ст. 47 Конституції України, ст.ст. 109, 116 ЖК України відповідачі не можуть бути виселені з квартири без надання іншого житлового приміщення.
       Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі. Звертає увагу на те, що спірна квартира є єдиним житлом відповідачів. Також посилається на ст. 47 Конституції України, ст.ст. 109, 116 ЖК України та зазначає, що жодна із норм не дає можливості виселити відповідачів із спірної квартири без надання житлового приміщення. Звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 753/12729/15, де фактично з аналогічних підстав суд касаційної інстанції відмовив у виселенні відповідачів особі, яка придбала житло на прилюдних торгах. Крім цього вважає, що позивачем не наведена чітка правова підстава, яка дає можливість виселити відповідачів з спірного житлового приміщення.
       Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач набув право власності на торгах на спірну квартиру та реєстрація відповідачів перешкоджає правам власника на цю квартиру. Стверджує, що спірна квартира була набута за час шлюбу, а відтак вважається спільною сумісною власністю. Стверджує, що відчуження належної ОСОБА_1 частки в квартирі на електронних торгах без її згоди порушило її право, як співвласника вказаного майна, тому з цих підстав електронні торги мають бути визнані недійсними. Звертає увагу на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскаржили електронні торги та акт державного виконавця, на підставі яких ОСОБА_4 набув право власності. Стверджує, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними та скасовано електронні торги. Постановою апеляційного суду Львівської області від 12.06.2018 року скасовано рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2017 року. Зазначені судові рішення оскаржені до суду касаційної інстанції та ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 року відкрито касаційне провадження. У зв`язку з наведеним, відповідачем заявлялось клопотання про зупинення розгляду справи, однак суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого. Стверджує, що суд також відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яке заявлялось у зв`язку з тим, що один з відповідачів служить в Збройних Силах України та на час розгляду справи в суді виконує бойові завдання в зоні АТО. Звертає увагу на те, що спірна квартира є єдиним житлом відповідачів. Посилається на ст. 47 Конституції України, ст.ст. 109, 116 ЖК України та зазначає, що жодна із норм не дає можливості виселити відповідачів із спірної квартири без надання житлового приміщення.
       Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
       У засідання суду апеляційної інстанції відповідачі не з`являлися, незважаючи на неодноразове належне їх повідомлення та їхнього представника про час та місце розгляду справи.
       Від позивача надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності, у якій він звернув увагу на тривалий розгляд справи апеляційним судом та порушення строків розгляду такої.
       Враховуючи наведене, а також те, що апеляційне провадження у справі відкрито 19 травня 2020 року, відповідачі та їх представник неодноразово належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являлися, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін спору по наявних матеріалах справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
       Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
       Встановлено, що позивачеві на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_2 , яку він придбав на електронних торгах. Попереднім власником квартири був відповідач ОСОБА_1 .
       Згідно довідки відділу реєстрації Червоноградського міської ради Львівської області від 01.08.2018 р., відповідачі зареєстровані та проживають у вказаній квартирі.
       Матеріалами справи також встановлено, що між сторонами наявні конфлікти з приводу користування відповідачами спірною квартирою та оплатою спожитих комунальних послуг.
       01.03.2017 р. позивач направив відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про звільнення квартири, у якому просив звільнити спірне житло в добровільному порядку до 31.03.2017 р. Така вимога позивача залишилася без реагування з боку відповідачів.
       Постановою Апеляційного суду Львівської області 12.06.2018 р. скасовано рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2018 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 459/584/17 про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів за позовом ОСОБА_1 , з участю представника позивача ОСОБА_5 , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 .
       Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 року (справа № 459/584/17) постанову Апеляційного суду Львівської області 12.06.2018 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
       Постановою Львівського апеляційного суду від 19.10.2020 року За результатами нового розгляду справи рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 , позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів відмовлено.
       Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 19.10.2020 року відкрито касаційне провадження, однак виконання постанови апеляційного суду не зупинено.
       Як вбачається з довідки командира ВЧ 2167 від 3.09.2021 р. № 1667, солдат ОСОБА_2 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення цих заходів з 30 липня 2019 року по 31 жовтня 2019 року; з 15 листопада 2019 року по 18 березня 2020 року; з 11 листопада 2020 року по 04 березня 2021 року; з 28 березня 2021 року по 08 липня 2021 року; з 25 липня 2021 року по 11 серпня 2021 року. Зазначена довідка є підставою для надання ОСОБА_2 статусу учасника бойових дій. Доказів проходження ним служби в Збройних Силах України на даний час матеріали справи не містять.
       Враховуючи, що відповідачі, проживаючи в квартирі, чинять позивачу - власнику квартири перешкоди у здійсненні права власності на таку, колегія суддів приходить до висновку, що суд підставно визнав позивачів такими, що втратили право користування такою та виселив відповідачів без надання їм іншого житла, оскільки відповідачі вративши право власності на квартиру, втратили також і право на проживання в ній.
       Доводи апеляційних скарг правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарг та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. 
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено – 01 листопада 2021 року.
       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

                                       ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційні скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
       Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2019 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
       Повний текст постанови складено 01 листопада 2021 року.

Головуючий:         Н.П. Крайник 

Судді:                О.М. Ванівський 

                                                                               О.Я. Мельничук