УХВАЛА

16 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  912/1173/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.  С. - головуючого, Берднік І.  С., Зуєва В. А.,
розглянувши клопотання Селянського (фермерського) господарства Антонова Петра Івановича про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи
касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27 липня 2021  року (головуючий - Іванов О. Г., судді: Дармін М. О., Чус О. В.), якою скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року (суддя Коваленко Н. М.) про відмову у відкритті провадження у  справі
за позовом Селянського (фермерського) господарства Антонова Петра Івановича,
до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 2)  Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_1 , 5)  ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_4 , 7) ОСОБА_5 , 8) ОСОБА_6 , 9) ОСОБА_7 , 10) Приватного підприємства "Лекс-Інфо"
про визнання права постійного користування, визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27 липня 2021  року у справі №  912/1173/21 в порядку письмового провадження.
14 грудня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Селянського (фермерського) господарства Антонова Петра Івановича про розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27 липня 2021  року у справі №  912/1173/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Заявник вважає, що надання його представником пояснень у судовому засіданні буде сприяти завданню господарського судочинства, забезпечить належне вивчення його аргументів і забезпечить ефективний засіб правового захисту.
Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається предметом касаційного оскарження у цій справі за касаційною скаргою відповідача є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27 липня 2021  року, ухвалена за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі.
Тобто предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду, що згідно з частиною тринадцятою статті 8 та частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду цієї справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Разом з цим згідно з частиною шостою статті 301 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Отже вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій зазначеної статті, покладається на власний розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у цій нормі не міститься.
Суд враховує позицію, висловлену неодноразово Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції, згідно з якою публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме: справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, § 25).
Крім того ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (заява № 4336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме: тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ зазначив, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.
Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.
Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 18 лютого 2019 року у справі № 756/5081/14-ц.
З огляду на викладене Верховний Суд створив учасникам процесу у цій справі № 912/1173/21 належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.
Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи Верховний Суд не виявив, а позивач у клопотанні не навів обґрунтованих доводів у підтвердження того, що питання, які потребують вирішення при розгляді цієї справи, є значними та досить складними в контексті тлумачення норм матеріального та процесуального права, та не надав переконливих доказів у підтвердження цього, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання позивача.
Тому, керуючись статтями 234, 301, 314, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Селянському (фермерському) господарству Антонова Петра Івановича у задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27 липня 2021  року у справі №  912/1173/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         І. С.  Міщенко

Судді                                                                                                      І.  С.  Берднік

                                                                                                               В. А. Зуєв