ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-476/10 	Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. 	
Провадження № 22-ц/817/1194/21 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 351000000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Дикун С. І., Парандюк Т. С., 
за участю секретаря - Стецюк М.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-476/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року, ухвалену суддею Сливкою Л.М., повний текст якої складений 27 квітня 2021 року, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінанс Проперті Групп” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінанс Проперті Групп” звернулося в суд, заінтересовані особи: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник-1 — ОСОБА_2 , боржник-2 — ОСОБА_3 , боржник-3 — ОСОБА_1 про: заміну стягувача Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінанс Проперті Групп”, код ЄДРПОУ: 41487593, у справі №2-7534/09, видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника-1, Боржника-2, Боржника-3 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 32-34).
В обґрунтування вказаної заяви ТзОВ “Фінанс Проперті Групп” вказало, що 15 січня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №2-7534/09 про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованості за кредитним договором №42/2008-МК від 20 лютого 2008 року. На підставі виданого, на виконання вказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №50391657 в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №40283351. В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 відсутня. 04 серпня 2020 року між ПАТ “КБ “Надра” та TOB “ФК “Дніпрофінансгруп”, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №42/2008-МК від 20 лютого 2008 року перейшло до TOB “ФК “Дніпрофінансгруп”. 20 серпня 2020 року між TOB “ФК “Дніпрофінансгруп” та TзOB “Фінанс Проперті Групп”, код ЄДРПОУ: 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №42/2008-МК від 20 лютого 2008 року перейшло до TзOB “Фінанс Проперті Групп”. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. З цих підстав просить заяву задовольнити.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінанс Проперті Групп” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання — задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача: Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінанс Проперті Групп”, у цивільній справі №2-7534/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі філій відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видано дублікат виконавчих листів у справі №2-7534/09 щодо стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №142/2008-МК від 20 лютого 2008 року в розмірі 156 780,93 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1 687,80 гривень.
Поновлено пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінанс Проперті Групп” пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 108-111).
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року по справі №2-476/2010, провадження №6/607/123/21 і постановити нову ухвалу, якою відмовити ТзОВ “Фінанс Проперті Групп” у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, не було повністю досліджено всі обставини справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказала, що положення пункту 17.4 розділу ХІІІ “Перехідні положення” ЦПК України не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, а за умови належного з`ясування обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення. Вважає, що судом неправомірно поновлено строк для отримання дублікату виконавчого листа, адже, з моменту винесення рішення суду пройшло 11 років і суд не встановив причину втрати виконавчого листа. Посилається на те, що після рішення суду від 2010 року боржником проводилися оплати ПАТ “КБ “Надра” та стягнуто заставне майно (автомобіль), відповідно було зменшено суму основного боргу, відсотків та пені. Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ “Про виконавче провадження” (станом на 21 жовтня 2013 року, тобто на час відкриття виконавчого провадження) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання протягом 1 року, якщо інше не передбачено законом. При винесенні оскаржуваної ухвали, судом не з`ясовувалося існування виконавчого провадження за виданим виконавчим листом, не перевірялось чи відбувалося погашення заборгованості та не з`ясовувалося причина пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не витребували з ДВС матеріалів виконавчого провадження. Тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ “Надра” було введено у 2015 році, а рішення суду про стягнення боргу постановлено у 2010 році і термін дії виконавчого листа 1 рік, звідси не може бути поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною. Вважає, що стягувачем ТзОВ “Фінанс Проперті Групп” не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого документа, в тому числі, які зумовлені обставинами з запровадженням процедури ліквідації кредитора, оскільки ПАТ КБ “Надра” мав 5 років після винесення рішення для звернення до примусового виконання рішення суду. Втрата виконавчого документа відбулася не з вини ДВС чи поштової установи, а мав місце саме суб`єктивний фактор зумовлений недбалістю працівників ПАТ КБ “Надра”, відтак, не вбачається підстав для поновлення строку. Крім цього, не вважається поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, які зазначив заявник у поданій заяві. А саме те, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність було припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. 
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінанс Проперті Групп”, заінтересовані особи: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник-1 — ОСОБА_2 , боржник-2 — ОСОБА_3 своїм правом на відзив не скористалися.
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4600116855463 та №4600116855498.
ТзОВ “Фінанс Проперті Групп” та ПАТ КБ “Надра” в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4600116855480 та №4600116855471.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року переглядається лише в тій частині, яка оскаржується, тобто в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2010 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , солідарно, в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №142/2008-МК від 20 лютого 2008 року в розмірі 156 780,93 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1 687,80 гривень (а.с. 27-28).
На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №2-7534/09 від 15 січня 2010 року, Тернопільський міськрайонний суд 25 березня 2010 року видав Банку три виконавчі листи, про що свідчить підпис представника Банку на Заяві про видачу виконавчого листа (а.с. 30).
04 серпня 2020 року між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до TOB “ФК “Дніпрофінансгруп” перейшло право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №42/2008-МК від 20 лютого 2008 року (а.с. 37-41).
20 серпня 2020 року між TOB “ФК “Дніпрофінансгруп” та TзOB “Фінанс Проперті Групп”, код ЄДРПОУ: 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №42/2008-МК від 20 лютого 2008 року перейшло до TзOB “Фінанс Проперті Групп” (а.с. 42-46).
Як убачається із долученого заявником витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 21 жовтня 2013 року у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №40283351, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягував - ВАТ КБ “Надра”, стан виконавчого провадження - завершено (а.с. 58).
Також, із витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що 09 березня 2016 року у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №50391657, боржником за яким є ОСОБА_2 , стягував - ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське регіональне управління, стан виконавчого провадження — завершено (а.с. 57).
Згідно Акту ПАТ КБ “Надра” про втрату оригіналів виконавчих листів, виконавчі документи були втрачені під час процедури ліквідації ПАТ “КБ “Надра”, у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с. 47).
Задовольняючи заяву в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішення суду боржниками добровільно не виконано, оригінали виконавчих листів втрачено та, у зв`язку із пропущенням позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, необхідністю звернення до органів ДВС для примусового виконання рішення суду, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінанс Проперті Групп” слід задовольнити, видати дублікати виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 22 Закону України “Про виконавче провадження” №606-ХIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Частинами 1-2 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Звертаючись в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінанс Проперті Групп” зазначило причини пропуску строку, зокрема, процедуру ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, зміну складу керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.
Колегія суддів вважає, що наведені обставини не давали суду першої інстанції підстави для задоволення заяви ТзОВ “Фінанс Проперті Групп” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не подано суду належних, допустимих та достовірних доказів щодо поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Зокрема, заявником зазначено, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було те, що 04.06.2015 запроваджено процедуру ліквідації банку і відповідно змінився склад керівництва, закрилися територіальні відділення банку та звільнилися відповідальні за супровід судових справ працівники. 
Відповідно до статей 3,4 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” (надалі Закон) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадку, встановлених цим Законом.
Згідно з п.4 ст.48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.
Отже, з системного аналізу Закону видно, що саме Фонд як економічно самостійна установа при ліквідації банку повинен вживати заходи до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, а не тільки відчуженням активів та майна банку як вказав заявник.
Крім цього, під час продажу ПАТ “КБ “Надра” права вимоги ТзОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, а в подальшому TзOB “Фінанс Проперті Групп” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 первинний кредитор вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Як вбачається із матеріалів справи, що 01 березня 2010 року представник ВАТ КБ “Надра” в особі: Філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ — Білоус Н.Я. звернулася в суд із заявою про видачу виконавчих листів, і 25 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд видав представнику Банку три виконавчі листи, про що свідчить підпис представника Банку на Заяві про видачу виконавчого листа (а.с. 30).
Строк звернення виконавчого листа до виконання згідно з ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на час набрання законної сили рішення) становив один рік.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ВАТ КБ “Надра” подавало до примусового виконання виконавчі листи про стягнення боргу за договором кредитної лінії №142/2008-МК від 20 лютого 2008 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також того, що вказані виконавчі листи втрачені. 
Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено.
Також, акт про втрату виконавчих листів без зазначення дати (а.с.47), на який заявник посилається в заяві, не може бути належним та допустимим доказом з огляду на те, що він не свідчить про обставини, які виникли в період спірних правовідносин.
Крім цього, заявником не подано суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що стягувач звертався із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, заявником не наведено, а судом першої інстанції не встановлено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а те, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне не виконання рішення суду не свідчить про обмеження, оскільки має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та постановленими цілями, відповідно до практики Європейського суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 №2-836/11 (14-308цс19) зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, і судом його не поновлено, обґрунтованих підстав для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні.
Тому, колегія суддів вважає, що не підлягають до задоволення вимоги щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, заявником не наведено, а судом першої інстанції не встановлено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а те, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне не виконання рішення суду не свідчить про обмеження, оскільки має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та постановленими цілями, відповідно до практики Європейського суду.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання — скасувати та постановити в цій частині, нове рішення, яким в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінанс Проперті Групп” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання — відмовити.
Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові — на позивача.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінанс Проперті Групп” (місце знаходження — майдан Павлівський, будинок 5, м. Харків, Харківський район, Харківської області, поштовий індекс 61003, код ЄДРПОУ — 41487593) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків — НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання — скасувати та постановити в цій частині, нове рішення, яким в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінанс Проперті Групп” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання — відмовити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінанс Проперті Групп” (місце знаходження — майдан Павлівський, будинок 5, м. Харків, Харківський район, Харківської області, поштовий індекс 61003, код ЄДРПОУ — 41487593) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків — НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Повний текст судового рішення виготовлений 24 листопада 2021 року.

Головуючий 
Судді