Ухвала                                                                     
01 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 205/7497/18
 
провадження № 61-11491св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), 
Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 ,
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ «Надра»,,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_5 , на рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року у складі судді Остапенко Н. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась о суду із позовом до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Н. В., Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ «Надра», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.
 
Позов мотивовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 
13 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В., реєстровий № 6663, вона набула у власність квартиру 
АДРЕСА_1 . В той же день, 13 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та нею укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки № 8/2007/840-К/1566-Н/2, реєстровий № 6664.
 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 
2018 року у цивільній справі № 200/22376/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору та визнання права власності позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені, а саме:
 
- припинено право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 
55,1 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м.;
 
- визнано право власності за ОСОБА_7 на квартиру 
АДРЕСА_1 , загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., в рахунок виконання зобов`язання за Договором завдатку, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 01 жовтня 2007 року;
 
- визнано недійсним договір іпотеки № 8/2007/840-К/1566-Н/2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В. за реєстровим № 6664, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»;
 
- скасовано запис про іпотеку під реєстраційним номером 6019994 від 
13 листопада 2007 року, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
 
- скасовано запис про обтяження під реєстраційним номером 6018169 від 
13 листопада 2007 року, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
 
- скасовано запис про арешт під реєстраційним номером 10713129 від 13 січня 2011 року, накладений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;
 
- скасовано запис про арешт під реєстраційним номером 750893 від 22 квітня 2013 року, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
 
Внаслідок чого, 07 лютого 2018 року державним реєстратором Колісник І. М. Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» на підставі вказаного рішення суду зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_7 . В подальшому квартира була декілька разів відчужена та на даний момент право власності зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Шевцовою Н. В.
 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 
2018 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, вищевказане рішення скасовано та призначено справу до розгляду.
 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору та визнання права власності - залишено без розгляду, а відтак спірна квартира вибула з власності позивача неправомірно.
 
На підставі вищевказаного, ОСОБА_1 просила: 
 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 05 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в особі її законного представника 
ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н. В., реєстровий номер № 858;
 
- витребувати нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ;
 
- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н. В., реєстровий номер № 858.
 
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звернення позивача до суду з вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування спірної квартири та скасування державної реєстрації права власності на таку квартиру, з підстав скасування рішення суду, яке стало підставою для звернення до суду з такими вимогами, без звернення до державного реєстратора з заявою про скасування державної реєстрації права власності та поновлення обтяжень, є передчасними, тому наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишено без задоволення.
 
Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 
2020 року залишено без змін.
 
Залишаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
 
У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 
28 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
 
25 вересня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 461/12525/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_11 на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року.
 
Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначила необхідність відступлення від висновку Верховного Суду України про те, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (постанови від 24 червня 
2015 року у справі № 6-251цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16), з огляду на положення статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц (провадження № 61-17779св18) та від 
18 березня 2020 року у справі 199/7375/16-ц (провадження № 61-35744св18), які зводяться до того, що конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар, а задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у добросовісного набувача призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2021 року у справі 
№ 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) справу прийнято до розгляду.
 
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 461/12525/15-ц (провадження 
№ 61-190цс20).
 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 205/7497/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ «Надра», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_5 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 
2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_11 на постанову Львівського апеляційного суду від 
06 березня 2020 року.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді: 	С. Ю. Бурлаков  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	В. М. Коротун  	
 	М. Ю. Тітов