ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1324/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: 
                                         судді-доповідача Чумака С.Ю.,
                                                    суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України 

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 червня 2021 року в адміністративній справі № 340/1324/21 (суддя І інстанції - Петренко О.С.)

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України, відповідач) щодо відмови у складенні та наданні до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області   довідки про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії з 01.12.2019, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) звання, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій;

-             зобов`язати МВС підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення, станом на 19.11.2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови КМУ   від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення   з 1 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем,   в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 червня 2021 року позов задоволений.
Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позові відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідачем не порушувалось прав позивача, оскільки на адресу МВС не надходило, не реєструвалося та не розглядалося звернення позивача. У зв`язку з цим і жодних рішень стосовно виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача не приймалось.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив. 

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач є пенсіонером МВС України, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У позові позивач зазначив, що у зв`язку із визнанням протиправними і нечинними в судовому порядку положень Постанови № 103, він звернувся до відповідача із заявою про виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 з урахуванням розміру щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (а.с. 7-10), проте відповіді на свої звернення не отримав.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови скласти та подати до пенсійного органу довідку про розмір його грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з 19.11.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/12704/18 виникли підстави для перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 988 та відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання з 01.12.2019 пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 988 і відповідно до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ станом на 19.11.2019. Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у складенні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки доказів вчинення відповідачем дій щодо відмови позивачу в складенні та поданні до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019 суду не надано. Відтак, належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку, на думку суду, є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не складення та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії з 01.12.2019, а тому з метою відновлення порушених прав позивача, наявні підстави для зобов`язання відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.12.2019.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір з приводу складення відповідачем оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку йому пенсії.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтерес.

Отже, судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягають вже фактично порушені права, свободи чи інтереси особи, а не ті що ймовірно на думку позивача можуть бути порушені в майбутньому.

При цьому, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обовязковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно зясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Зокрема, протиправною бездіяльністю може бути визнано ненадання відповіді на звернення особи.

МВС України у відзиві на позов заперечувало надходження звернень позивача стосовно складення і направлення до пенсійного органу довідки про розмір його грошового забезпечення (а.с. 22-27), проте судом першої інстанції жодної оцінки цим доводам надано не було.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що позивачем не доведений факт звернення до відповідача, оскільки надані ним копії листів на ім`я міністра внутрішніх справ Авакова А.Б. не є підтвердженням факту отримання такого звернення відповідачем, а відповідно і виникнення обов`язку надати відповідь на звернення. 

Інших доказів (рекомендоване повідомлення про отримання, роздруківка  сайту поштової служби тощо) позивачем судам обох інстанцій не надавалось.

Отже, на час подання позову спору між сторонами стосовно складення відповідачем оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії не існувало, про що відповідачем зазначено як у відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі. 

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову за фактичної відсутності спору між сторонами.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, судом першої інстанції рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Оскільки справа відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 червня 2021 року в адміністративній справі № 340/1324/21 скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
   
Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                          суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                          суддя                                                            І.В. Юрко