УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 607/9398/17
Провадження № 22-ц/4820/1626/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Журбіцький В.О. 

за участю учасників справи: представника заявника - адвоката Гавдяк І.Б. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення від 13.12.2017 (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,
в с т а н о в и в :
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення від 13.12.2017. Зазначала, що 13 грудня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесене заочне рішення по справі №607/9398/17, яким позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надміру виплачену допомогу у розмірі 12018,12 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 1600 грн.
Для виконання рішення суду управлінням праці та соціального захисту населення було подано до виконавчої служби виконавчі листи №607/9398/17 від 16.03.2018 та від 26.03.2018, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження №56210198 та №56096217 та відбулось стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на користь позивача в розмірі 7775 грн. 78 коп., що підтверджується довідкою №17/06/21, яка видана 17.06.2021 TOB «РІА МЕДІА».
Відповідно до довідки №25007/20.19-217, яка видана 01.04.2021 Першим відділом державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ, в ході примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №607/9398/17 від 13.12.2017 по виконавчому провадженні №56210198 було стягнуто кошти в сумі 6733,18 грн., з яких кошти в сумі 100 грн. та 251,20 грн. як виконавчий збір.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №56096217 від 11.06.2019 заборгованість за виконавчим документом погашена в повному обсязі, з боржника стягнуто судовий збір в розмірі 1600 грн. та витрати на проведення виконавчих дій.
В рамках зазначених виконавчих проваджень з ОСОБА_1 було примусово стягнуто заробітну плату на загальну суму 7 775 грн. 78 коп.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2017 задоволено та скасовано зазначене заочне рішення по цивільній справі №607/9398/17 за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.
24 лютого 2021 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відмовлено.
У зв`язку з цим заявник просила суд допустити поворот виконання заочного рішення суду від 13.12.2017 шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчих листів грошових сум, стягнути з управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на її користь грошову суму у розмірі 7775,78 грн., стягнутих на підставі вказаних виконавчих листів.
       Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду від 13.12.2017 року задоволено. 
Здійснено поворот виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі №607/9398/17 за позовом УПСЗН Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, шляхом стягнення з УПСЗН Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7775,78 грн., стягнутих на підставі виконавчих листів №607/9398/17, виданих 16.03.2018 року та 26.03.2018 року.
Не погоджуючись з цією ухвалою, УПСЗН Хмельницької міської ради в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду від 13.12.2017.
Вважає вказану ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що на спірні правовідносини з приводу стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги поширюються приписи ч. 2 ст. 445 ЦПК України. Згідно з цією нормою не допускається поворот виконання судових рішень за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів. Тобто якщо Управління добросовісно одержувало за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то воно не повинно повертати ці кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням воно лише втрачає право на одержання подальших надміру виплачених коштів.
Також Управління звертає увагу на те, що поворот виконання рішення суду у вказаній категорії справ можливий лише за умови, якщо рішення суду стало результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача). Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.
При цьому лише обставина скасування судового рішення та відмова в задоволенні позову не є достатньою.
ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду, не надала жодних доказів на підтвердження того, що рішення суду від 13.12.2017 ґрунтується на повідомленні позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Будь-яких фактів подачі Управлінням завідомо неправдивих відомостей та підроблених документів судом під час перегляду заочного рішення не встановлено. Заявником не зазначено жодних доводів щодо повідомлення позивачем (Управлінням) завідомо неправдивих відомостей або поданих підроблених документів під час розгляду справи №607/9398/17.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року залишити без змін.
Зазначає, що в даному випадку поворот виконання рішення суду (реституція) є ефективним способом захисту, оскільки своє порушене право ОСОБА_1 буде позбавлена права захищати відповідно до ст. 16 ЦК України шляхом звернення до суду із самостійним позовом.
З апеляційної скарги не встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, відзивом на неї, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
В п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року (справа №13-рп/2011) зазначено, що поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
З положень ч. 6 ст. 444 ЦПК України вбачається, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої – третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
При цьому, під виплатою слід розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати та інших видів трудових виплат, а і інші трудові виплати, віднесені до обов`язку роботодавця.
Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2017 задоволено та скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі № 607/9398/17 (а. с. 75).
24 лютого 2021 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відмовлено (а. с. 87).
Дане рішення учасниками справи не оскаржувалось.
Однак, в ході примусового виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду №607/9398/17 від 13.12.2017 року за виконавчими провадженні №56210198 та №56096217 відбулось стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення в розмірі 7775 грн. 78 коп., що підтверджується довідкою №17/06/21, виданою 17.06.2021 року TOB «РІА МЕДІА» (а. с. 98).
Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд оцінив обставини справи та наявність доказів виконання судового рішення від 13.12.2017 та дійшов висновку про обґрунтованість заяви про поворот виконання заочного рішення суду.
       З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд. 
Посилання апелянта, що на спірні правовідносини з приводу стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги поширюються приписи ч. 2 ст. 445 ЦПК України, яка не допускає повороту виконання судових рішень за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів, є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та відмови у задоволенні такої заяви. Вказана апелянтом правова норма застосована бути не може, оскільки державна соціальна допомога не є виплатами, що випливають з правовідносин, що регламентується зазначеною статтею.
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.
При цьому, важливим є встановлення факту того, що скасоване рішення не стосувалось, зокрема заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових правовідносин.
Апеляційний суд наголошує, що виплати УПСЗН ХМР не входять до структури заробітної плати, не випливають із трудових правовідносин.
Крім того, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2021, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог УПСЗН ХМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, позивачем не оскаржувалось.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що поворот виконання рішення суду у вказаній категорії справ можливий лише за умови, якщо рішення суду стало результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача). 
Слід зауважити, що рішенням суду від 24 лютого 2021 року, яке постановлено на підставі заяви про перегляд заочного рішення, у задоволенні вимог УПСЗН ХМР про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів відмовлено. Позивач зазначене рішення не оскаржував.
Твердження апелянта, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду, не надала жодних доказів на підтвердження того, що рішення суду від 13.12.2017 ґрунтується на повідомленні позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, будь-яких фактів подачі Управлінням завідомо неправдивих відомостей та підроблених документів судом під час перегляду заочного рішення не встановлено, на правильність висновків суду не впливають.
Мотивуючи рішення від 24 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суду зазначив, що представником позивача не надано жодної інформації від банків та інших фінансових установ, в тому числі персональні дані, про відкриті рахунки (поточні, кредитні, депозитні тощо), операції, залишок коштів на рахунках, які свідчать про те, що ОСОБА_1 під час звернення із відповідними заявами про призначення допомоги не декларувала депозит, розмір якого перевищує 10 прожиткових мінімумів.
Відмова у задоволенні заяви була б порушенням прав заявника та не узгоджувалась би з вимогами законодавства.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про її обґрунтованість, а стосуються переоцінки доказів.
Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
       Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування. 
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Повне судове рішення складено 22 жовтня 2021 року.

Судді А.В. Купельський 

 
Т.О. Янчук

 
О.І. Ярмолюк