ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/4605/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. (суддя Кисіль Р.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК Груп» до Головного управління Державної податкової служби  про визнання  протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 р.  ТОВ «ДБК Груп» звернулося до Запорізького   окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби  про визнання  протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, де з врахуванням уточнень просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення – рішення від 27.01.2020 р № 0001280506 та № 00012980506  і податкову вимогу  від 21.04.2020 р. № 9722-49.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р.  позов задоволений частково, визнане протиправним та скасоване ППР від  27.01.2020 р. № 0001280506, а в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що  податкове повідомлення – рішення від 27.01.2020 р. № 0001280506   прийняте відповідачем без повного та всебічного дослідження правовідносин з ТОВ «Промторг Інвест», даних фінансової звітності позивача за 2016 р. з податку на прибуток (відсутній аналіз складових доходів позивача за цей період. Підставою прийняття ППР від 27.01.2020 р. №00012980506  було ненадання позивачем на вимогу податкового органу документів первинного бухгалтерського та податкового обліку по операціям із ТОВ «Промторг Інвест», в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання даного ППР протиправним та його скасування.
Не погодившись з рішеннями суду, ГУ ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, де просило,  скасувати рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р. в частині задоволених позовних вимог, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог  повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промторг Інвест» з придбання товарів. Згідно ЄРПН не встановлене придбання ТОВ «Промторг Інвест» товару номенклатура якого ідентична номенклатурі товару реалізованого на адресу ТОВ «ДБК Груп», в зв`язку з чим неможливо дослідити придбання товару ТОВ «Промторг Інвест» за перевіряємий період, що унеможливлює підтвердження реальності здійснення господарських операцій.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, а також вислухавши представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що  видами діяльності ТОВ «ДБК Груп» є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 62.01 Комп`ютерне програмування; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

Судом встановлено, що в період з 14.11.2019 р. по 20.11.2019 р.  посадовою особою відповідача  проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Промторг Інвест»  за 2016 р., за результатами чого  27.11.2019 р.  складений акт №115/08-01-05-06/40256817 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДБК Груп», де  зафіксовані виявлені порушення:
- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, з врахуванням пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44 ПК України, в результаті чого знижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 21217,00 грн., у т.ч. по періодах: за 2016 рік на загальну суму 21217,00 грн.;
- пункту 85.2 статті 85 ПК України, в результаті ненадання до перевірки первинних документів, документів бухгалтерського обліку, які є предметом перевірки та були зазначені в запиті про їх надання, про що складено акт від 18.11.2019 №308/08-01-05-06/40256817, від 19.11.2019 №310/1/08-01-05-06/40256817, від 21.11.2019 №322/08-01-05-06/40256817. Відповідальність за ненадання документів передбачена статтею 121 ПК України.
Судом встановлено, що на підставі акту перевірки відповідачем  прийняті  повідомлення-рішення:
- від 27.01.2020 №0001280506 за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 26521,25 грн. (у тому числі: за податковими зобов`язаннями - 21217,00 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - 5304,25 грн.);
- від 27.01.2020 №0001290506 за формою  «ПС» щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р.  визнане протиправним та скасоване ППР від  27.01.2020 р. № 0001280506, а в решті позовних вимог відмовлено і відповідач в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог.
Таким чином, апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги щодо перегляду рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування ППР від  27.01.2020 р. № 0001280506.
Як слідує з  акту перевірки,  в ході перевірки встановлене порушення, зокрема,  пп. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, з врахуванням вимог п.п. 44.1, 44.2 та 44.6 ст. 44 ПК України занижений податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 21  217 грн, в т.ч. по періодах: за 2016 р. на загальну суму 21  217 грн. 
Статтею 134 ПК України передбачено, що «134.1. Об`єктом оподаткування є: 134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).
Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи;…».
Згідно статті 135 ПК України « 135.1. Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу».
Як вбачається з акту перевіркою встановлене здійснення контрагентом – постачальником ТОВ «Промторг Інвест» нереальних господарських операцій на адресу ТОВ «ДБК Груп», а саме, постачання товарів: фарба водно – дисперсійна, пігмент, цемент М-400, сталь листова, сталь кутова, труба профільна, шпатлівка, гарячекатанна арматурна сталь, електроди, грунтовка «Кнауф-Бетоконтакт», однак, до перевірки не надані угоди/контракти, специфікації щодо придбання товарів у вересні 2016 р., не надані первинні документи щодо поставки товару за вересень 2016 р., а саме, видаткові накладні, рахунки – фактури, товарно – транспортні накладні, шляхові листи, довіреності та ін. документи, а також регістри бухгалтерського обліку щодо обліку вказаних операцій, а саме, журнали – ордери та картки рахунків.
Крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що неможливо визначити якими проводками вищевказані операції відображені в бухгалтерському обліку та встановити наявність чи відсутність кредиторської/дебіторської заборгованості ТОВ «ДБК Груп» по  контрагенту ТОВ «Промторг –Інвест».
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до перевірки не надані необхідні документи без вмотивованих причин і даний факт підтверджений належним чином, за що прийняте ППР про застосування штрафних санкцій.
Згідно пояснень, наданих директором ТОВ «ДБК Груп» Єрмаченком Д.В., не має можливості надати вказаний в запиті контролюючого органу перелік документів, які б підтверджували  взаємовідносини ТОВ «ДБК Груп» з ТОВ «Промторг Інвест», оскільки документи вилучені в рамках кримінального провадження № 32018080000000034 від 27.06.2018 р.  знаходяться в слідчого Гайдар А.В., але на підтвердження даного факту  не надано копію протоколу вилучення зазначених документів.

Щодо контрагента ТОВ «Промторг – Інвест» судом встановлено, що його керівником та засновником є ОСОБА_1 . Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/1690/19 від 18.04.2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України, але  ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2019 р. вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/1690/19 від 18.04.2019 р. скасований та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, судом встановлено, що посилання відповідача на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/1690/19 від 18.04.2019 р., не є підставою для встановлення порушень позивачем  положень Податкового кодексу України. 
Крім того, відповідачем встановлено, що остання звітність ТОВ «Промторг Інвест» з податку на додану вартість подана за жовтень 2016 р., а звітність з податку на прибуток не подавалась.
Згідно аналізу даних АІС «Податковий блок» та ЄРПН встановлено, що ТОВ «Промторг Інвест» не здійснювало імпортні операції та мало взаємозв`язки з контрагентами – постачальниками по ланцюгу постачання. Згідно реєстру ЄР отриманих ПН не встановлене придбання ТОВ «Промторг Інвест» товару, номенклатура якого ідентична номенклатурі товару реалізованого на адресу ТОВ «ДБК Груп» у вересні 2016 р., в зв`язку з чим неможливо  дослідити придбання товару ТОВ «Промторг Інвест» за перевіряємий період, що унеможливлює підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Крім того, з акту перевірки  вбачається, що контролюючий орган, не отримавши під час перевірки договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Промторг Інвест», і інших первинних документів щодо поставки товару, не маючи можливості визначити якими проводками господарські операції відображені в бухгалтерському обліку та не маючи можливості встановити наявність чи відсутність кредиторської /дебіторської заборгованості позивача по рахунку 631 «Рахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Промторг Інвест» станом на 31.12.2016 р.,  без належного обгрунтування та без всебічного дослідження правовідносин позивача з ТОВ «Промторг Інвест» і без даних фінансової звітності позивача за 2016 р.,  дійшов  висновку про заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 21  217 грн, в т. ч. за 2016 р. на загальну суму 21  217 грн.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та скасування ППР від  27.01.2020 р. № 0001280506 та вважає за необхідне апеляційну скаргу – залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області  - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова