ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа №160/9107/18
адміністративне провадження № К/9901/9401/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №160/9107/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Щербака А.А., суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномаш» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.09.2018р. №ДН1200/1406/АВ/МГ-ФС/576 про накладення на ТОВ «Техномаш» штрафу у розмірі 3   052   860 грн.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року   адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.09.2018р. №ДН1200/1406/АВ/МГ-ФС/576 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномаш» штрафу у розмірі 3   052   860 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш» (49098, м.Дніпро, вул.Білостоцького, буд.161, код ЄДРПОУ 32640621) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, м.Дніпро, вул.Казакова, буд.3, код ЄДРПОУ 39788766) судовий збір у розмірі 45 792грн. 91коп. (сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві грн. 91коп.).
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019р. у справі №160/9107/18, який надано ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №160/9107/18 - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі №160/9107/18 - повернуто заявнику.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі №160/9107/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.
5. Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що повний текст рішення суду першої інстанції з`явився у Єдиному Державному реєстрі судових рішень лише 10 грудня 2020 року. Саме з цієї дати, як стверджує касатор, слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. 
7. Верховний Суд ухвалою від 04 серпня 2021 року   відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
8. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
10. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
11. За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд виходив з приписів частини другої статті 299 КАС України, в якій закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не розглядалось, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
З аналізу частини другої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція "незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення" є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.
Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.
Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалене 29.01.2019 року, повний текст рішення складений 01.02.2019 року.
Апеляційну скаргу Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, який є суб`єктом владних повноважень, подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд 16 лютого 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду.
Оскільки апеляційна скарга Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі №160/9107/18 подана до Третього апеляційного адміністративного суду після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи обізнаність відповідача про розгляд справи та його присутність у судовому засіданні, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводи касатора про те, що повний текст рішення суду першої інстанції з`явився у Єдиному Державному реєстрі судових рішень, не відміняє імперативного припису частини другої статті 299 КАС України та не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні вказаної норми.
12. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
13. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
14. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
15. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року по справі  №160/9107/18 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                       Л.В. Тацій