УХВАЛА

11 жовтня 2021 року 
Київ

справа №9901/235/20
адміністративне провадження №Зі/9901/114/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А.,  Загороднюка А.Г.,  Уханенка С.А., 

за участю:
секретаря судового засідання Совяка-Круковського М.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Нарольської Т. С.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 9901/235/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі також - відповідач, ВРП), у якому просив зобов`язати відповідача повторно розглянути його запит від 3 серпня 2020 року та надати публічну інформацію - електронні копії протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись у період з 12 листопада 2019 року по 3 серпня 2020 року; допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у десятиденний строк; стягнути з ВРП на користь позивача судовий збір.
Рішенням Верховного Суду від 18 січня 2021 року у задоволенні позову                     ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Верховного Суду від 18 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Зобов`язано ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року про надання публічної інформації (електронних копій протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись у період з 12 листопада 2019 року по 3 серпня 2020 року). В іншій частині позову відмовлено.
На виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року Верховним Судом 30 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі №   9901/235/20.
1 вересня 2021 року позивач звернувся до Верховного Суду із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 383 КАС України.
27 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України, у якій заявник просить згідно з частиною шостою статті 383 КАС України постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 цього Кодексу, у якій:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) ВРП у вигляді відмови надати йому безоплатно електронні (відскановані) копії протоколів ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись у період з 12 листопада           2019 року по 3 серпня 2020 року, які викладені у листі від 31 серпня 2021 року                   № 25708/0/9-21;
- вказати відповідачу на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як обов`язок ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року (у частині прохання надати протоколи ВРП і її дисциплінарних палат в електронному (відсканованому) вигляді) без вимоги сплати заявником відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк у разі, якщо протоколи будуть надаватись в електронному (відсканованому) вигляді без виготовлення паперових їх копій;
- визнати протиправними дії (бездіяльність) ВРП у вигляді відмови надати йому технічні записи засідань ВРП і її дисциплінарних палат за період з 12 листопада            2019 року по 3 серпня 2020 року, які викладені у листі від 10 вересня 2021 року                   № П-2463/2-26217/0/9-21;
- вказати відповідачу на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як обов`язок ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року (у частині прохання надати технічні записи засідань ВРП і її дисциплінарних палат за період з 12 листопада 2019 року по 3 серпня 2020 року) без вимоги ознайомлення заявника з Переліком відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП (із засвідченням такого ознайомлення власним підписом) та отримання DVD-R дисків безпосередньо у приміщенні ВРП.
Подана позивачем заява мотивована тим, що ВРП не виконала судове рішення у справі № 9901/235/20, оскільки так і не надала на його запит від 3 серпня 2020 року електронні копії протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись у період з 12 листопада 2019 року по 3 серпня 2020 року. 
Позивач уважає, що у листі від 31 серпня 2021 року № 25708/0/9-21 ВРП безпідставно зазначила, що за сканування документів він зобов`язаний сплатити кошти, оскільки, по-перше, це суперечить частині четвертій статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а по-друге, сканування не передбачає понесення розпорядником інформації матеріальних витрат (паперу, порошку картриджу принтера). Також у своїй заяві ОСОБА_1 наголосив на необґрунтованості посилань ВРП у зазначеному листі на те, що надання запитуваної інформації покладає на неї, як розпорядника інформації, надмірний тягар, оскільки потребує залучення додаткових працівників для вчинення таких дій.
Щодо пропозиції ВРП, викладеній у листі від 10 вересня 2021 року                                           № П-2463/2-26217/0/9-21, про обрання позивачем одного із варіантів доступу до запитуваної інформації, то останній зазначив, що ця пропозиція не має під собою правового підґрунтя, адже чинне законодавство не передбачає отримання запитуваної інформації у вказаний відповідачем спосіб, а саме: у приміщенні ВРП ознайомитись з Переліком відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП (у редакції наказу Голови ВРП від 25 лютого 2019 року № 23/0/1-19), засвідчивши це власним підписом, та отримати підготовлені DVD-диски. 
У зв`язку з постановленням Верховним Судом 29 вересня 2021 ухвали №   П/9901/235/20, Зі/9901/113/21, Зі/9901/114/21 про відведення судді-доповідача Желєзного І.В. від розгляду матеріалів адміністративної справи № 9901/235/20, заяви ВРП про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, на підставі розпорядження № 1873/0/78-21 від 1 жовтня 2021 року протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 жовтня 2021 року матеріали справи № 9901/235/20 та вказані заяви ОСОБА_1 і ВРП передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Соколов В. М., судді: Білак М. В., Губська О. А., Загороднюк А Г., Уханенко С. А.
Ухвалою від 4 жовтня 2021 року № Зі/9901/114/21 Верховний Суд прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 , поновив позивачу строк звернення з указаною заявою та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2021 року о            15 годині 45 хвилин.
Ухвалою від 5 жовтня 2021 року Верховний Суд задовольнив заяви ОСОБА_1 і ВРП про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 9901/235/20.
8 жовтня 2021 року до Суду від представника ВРП надійшли заперечення на заяву позивача, подану у порядку статті 383 КАС України, у яких останній просить залишити вказану заяву без задоволення з огляду на те, що відповідач добровільно виконав постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року та повторно                   31 серпня 2021 року розглянув запит ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року, а отже, у його діях відсутня протиправна бездіяльність. Крім того, у поданих запереченнях представник відповідача наголосив, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. 
У судовому засіданні 11 жовтня 2021 року позивач підтримав вимоги своєї заяви та просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача з підстав, викладених у запереченнях.
Перевіривши наведені у заяві позивача доводи та надані їм на противагу аргументи представника відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження.
Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Стаття 14 КАС України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вказане свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі № 9901/235/20 на ВРП покладено обов`язок повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року про надання публічної інформації (електронних копій протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись у період з 12 листопада 2019 року по 3 серпня 2020 року).
Судом установлено та не заперечується сторонами, що 31 серпня 2021 року ВРП на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі № 9901/235/20 повторно розглянула запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації, у результаті чого надіслала ОСОБА_1 безкоштовно 10 сторінок запитуваної ним інформації у розрізі порушених у запиті питань, що містяться у протоколах засідань ВРП, проведених 14 та 21 листопада 2019 року, а також Рахунок для здійснення оплати витрат на виготовлення цифрових копій інших документів, що надаються за запитом на інформацію. Також у цій відповіді ВРП повідомила ОСОБА_1 про те, що технічні записи засідань ВРП і її дисциплінарних палат за вказаний у запиті період містять 55,5 ГБ оперативної пам`яті, а тому надання цієї інформації покладає на розпорядника інформації надмірний тягар, оскільки потребує залучення додаткових працівників для вчинення таких дій. У зв`язку із цим ОСОБА_1 запропоновано обрати один із варіантів доступу до запитуваної інформації: забезпечення місця роботи за комп`ютером у приміщенні ВРП для прослуховування за відповідним графіком упродовж певного часу; здійснення технічного запису інформації у разі надання DVD-дисків (необхідних для запису такого об`єму інформації) або іншого носія інформації.
У подальшому ВРП листом від 10 вересня 2021 року № П-2463/2-26217/0/9-21 ВРП на звернення позивача від 1 вересня 2021 року повідомила, що на DVD-R та CD-R дисках відповідним структурним підрозділом секретаріату відтворено технічні записи засідань Ради та її дисциплінарних палат за період з 12 листопада 2019 року по                  3 серпня 2020 року. Разом з тим, вказані технічні записи можуть містити інформацію з персональними даними учасників засідань. З огляду на це ОСОБА_1 запропоновано у приміщенні ВРП ознайомитись з Переліком відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП (у редакції наказу Голови ВРП від 25 лютого 2019 року № 23/0/1-19), засвідчити таке ознайомлення власним підписом та отримати підготовлені диски. 
На думку заявника, відповіді ВРП, викладені у листах від 31 серпня 2021 року                     № 25708/0/9-21 та від 10 вересня 2021 року № П-2463/2-26217/0/9-21, свідчать про невиконання відповідачем судового рішення у справі № 9901/235/20 щодо надання ОСОБА_1 публічної інформації за його запитом від 3 серпня 2020 року.
Відповідно до частин першої, третьої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Суд відзначає, що ключовим у вирішенні спірного питання є наявність у діях суб`єкта владних повноважень - відповідача ознак протиправності щодо виконання рішення суду.
У вимірі обставин даної справи необхідно зазначити про те, що у своєму позові ОСОБА_1 , окрім зобов`язання ВРП повторно розглянути його запит від 3 серпня 2020 року, заявляв вимогу про зобов`язання відповідача надати йому публічну інформацію - електронні копії протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись у період з 12 листопада 2019 року по 3 серпня 2020 року.
Між тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 липня 2021 року, задовольнивши позов ОСОБА_1 у частині зобов`язання ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року про надання публічної інформації, відмовила у задоволенні його позовних вимог про зобов`язання ВРП надати публічну інформацію - електронні копії протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись у період з 12 листопада 2019 року по 3 серпня 2020 року.
Звідси слідує, що обов`язок ВРП згідно з вказаним судовим рішенням окреслений лише щодо повторного розгляду запиту позивача від 3 серпня 2021 року.
В цьому аспекті Верховний Суд уважає за необхідне роз`яснити, що незгода позивача з результатом повторного розгляду ВРП його запиту від 3 серпня 2020 року про надання публічної інформації не є підставою для звернення до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України. Натомість, неправомірна, на думку позивача, відмова ВРП у наданні на його запит безкоштовно запитуваної інформації є самостійною підставою для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.
Отже, враховуючи виконання відповідачем рішення суду щодо повторного розгляду запиту ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року, підстави вважати протиправними дії (бездіяльність) ВРП щодо невиконання рішення суду у частині, в задоволенні якої було відмовлено, - ненадання останньому запитуваної інформації, відсутні.
Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Ураховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 256, 266, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 9901/235/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2021 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................
В.М. Соколов
М.В. Білак 
 О.А. Губська 
 А.Г. Загороднюк 
 С.А. Уханенко ,
Судді Верховного Суду