ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року                                 
м. Харків
справа № 638/21283/15-ц
провадження № 22-ц/818/3706/21
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання - Антонович А.А.,
сторони справи:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідачі -  ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суд м. Харкова від 25 березня 2021 року у складі судді  Цвірюка Д.В.
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути солідарно з відповідачів 119293,04 грн., з яких: 117250,00 грн. - сума основного боргу; 2043,04 грн. - 3% річних від суми боргу.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2020 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 117 250,00 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 1455,18 грн., а всього 118 705 (сто вісімнадцять тисяч сімсот п`ять) гривень 18 копійок.
29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 137000,00 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 20865,00 грн., а всього 157865,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням суду від 14.08.2020 року частково задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 117 250,00 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 1455,18 грн., а всього 118 705,18 грн. Кошти вказані у розписці в розмірі 5000,00 доларів США відповідачі отримали повністю в той же день та зобов`язалися повернути ОСОБА_1 до 19.07.2015 року. Станом на день звернення до суду з відповідним позовом 16.12.2015 року офіційний курс долара США відповідно до наявної інформації на офіційному сайті НБУ до гривні склав 1$ = 23,4513 UAN. Сума заборгованості відповідачів у гривнях склала 5000 доларів США*23,45 грн. = 117250,00 грн. Станом на день ухвалення судового рішення 14.08.2020 року офіційний курс долара США відповідно до наявної інформації на офіційному сайті НБУ до гривні складав 1$= 27,4083 UAN. Вважає, що сума заборгованості складає 137000,00 грн. З урахуванням того, що обов`язок повернути грошові кошти виник у відповідачів 19.07.2015 року, а отже 3% річних від простроченої суми станом за період з 19.07.2015 року по 14.08.2020 року становить 20 865,00 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року заяву залишено без задоволення.
Ухвала мотивована тим що, відповідно до ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи тільки у випадках визначених законом. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було вирішено всі заявлені вимоги, зазначивши точно всі грошові суми, присуджені до стягнення та судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавались сторонами, розглянуті всі вимоги позивача, зазначені у позові з урахуванням їх уточнень, досліджені всі матеріали справи, які були наявні на момент винесення рішення. Заява ОСОБА_1 не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.
Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою та посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити додаткове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час ухвалення рішення суд, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, повинна була бути визначеною судом за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, а саме на день ухвалення судового рішення якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Але рішенням суду від 14.08.2020 року, стягнено суму заборгованості за договором позики у розмірі 117 250,00 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 1455,18 грн., а всього 118 705,18 грн. Станом на день звернення до суду з відповідним позовом 16.12.2015 року офіційний курс долара США відповідно до наявної інформації на офіційному сайті НБУ до гривні склав 1$ = 23,4513 UAN. Сума заборгованості відповідачів у гривнях склала 5000 доларів США*23,45 грн. = 117250,00 грн. Станом на день ухвалення судового рішення 14.08.2020 року офіційний курс долара США відповідно до наявної інформації на офіційному сайті НБУ до гривні складав 1$= 27,4083 UAN. Тому правильною є сума заборгованості у розмірі 137000,00 грн. З урахуванням того, що обов`язок повернути грошові кошти виник у відповідачів 19.07.2015 року, а отже 3% річних від простроченої суми станом за період з 19.07.2015 року по 14.08.2020 року становить 20 865,00 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшла від відповідача ОСОБА_3 , остання проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Відзив обґрунтований тим, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 року було ухвалено з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від суду від 14.08.2020 року частково задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 117 250,00 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 1455,18 грн., а всього 118 705,18 грн (т.2 а.с. 74-76)
Постановою Харківського апеляційного суду від 12.02.2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 року залишено без змін.(а.с.180-183)
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище зазначеним вимогам.
Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи у чітко визначених випадках, а саме: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;
Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з відповідачів фактично іншу суму заборгованості за договором позики у розмірі 137000,00 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 20865,00 грн., а всього стягнути 157865,00 грн., посилаючись на офіційний курс долару США, який існував на день ухвалення судового рішення, а не дату подачі позовної заяви.
Проте за змістом рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від суду від 14.08.2020 року суд вирішив всі заявлені вимоги, зазначив грошові суми, присуджені до стягнення та навів мотиви свого розрахунку. 
Колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення свідчить про незгоду позивача з рішенням суду першої інстанції, щодо визначення розміру стягнення і може бути включена до доводів апеляційної скарги. 
З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків викладених в ухвалі суду про відмову в ухваленні додаткового рішення не спростовують. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення 
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 14 грудня 2021 року.

Головуючий                                                                 О.Ю.Тичкова

Судді                                                                                О.В. Маміна

                                                                               Н.П. Пилипчук