ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7323/21
Провадження № 1-кс/991/7428/21
У Х В А Л А
01 листопада 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

28.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі – ПАТ «ФФ «Дарниця») ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 30.09.2021 представник ПАТ «ФФ «Дарниця» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із повідомленням про вчинення групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ст. 231, 364, 368 КК України. Однак, уповноваженими особами НАБУ, в порушення ст. 214 КПК України, відомості про ймовірне вчинення про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. 
Крім того, в скарзі представник юридичної особи прохає поновити строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, мотивуючи поважність причин пропуску цього строку тим, що лист?відповідь НАБУ від 12.10.2021 № 11?192/31552, яким ПАТ «ФФ «Дарниця» відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, отримало лише 18.10.2021.
Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Так, виходячи із змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, серед іншого, чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24?годинного строку для реєстрації відомостей.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 30.09.2021 представник ПАТ «ФФ «Дарниця» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з повідомленням про вчинення групою осіб (суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , генеральним директором ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 , заступником директора департаменту аудиту та обліку осіб Державної митної служби України – начальником управління митної статистики та аналізу ОСОБА_7 ) кримінальних правопорушень, передбачених ст. 231, 364, 368 КК України, яке зареєстрована за №142/1394?00?юо.
Листом НАБУ від 12.10.2021 № 11?192/31552, який надійшов на адресу ПАТ «ФФ «Дарниця 18.10.2021, повідомлено про відмову в реєстрації зазначеного повідомлення про злочин в ЄРДР.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України та враховуючи, що повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень зареєстровано в НАБУ 30.09.2021, термін виконання обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 01.10.2021 включно, а з 02.10.2021 починається бездіяльність.
Оскільки бездіяльність розпочалась з 02.10.2021, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження цієї бездіяльності закінчився 11.10.2021.
Разом з тим, дану скаргу подана до Вищого антикорупційного суду лише 28.10.2021, тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин. 
Однак, у даному випадку слідчий суддя вважає, що зазначені представником юридичної особи причини пропуску строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ є неповажними, так як процесуальне законодавство пов`язує обчислення строку подання скарги з дня отримання відповідного документа лише щодо рішень слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою.
Факт направлення та отримання заявником листа НАБУ про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не впливає на перебіг строку оскарження такої бездіяльності, не перериває та не зупиняє його, так як відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження рахується з моменту початку зазначеної бездіяльності. 
Посилання заявника на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 є безпідставними, оскільки в межах даної справи судом вирішувалось питання поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді у випадку оголошення її вступної та резолютивної частини в один день, а повного тексту ухвали в інший.
Тобто, предмет оскарження у справі № 461/1434/18 та у справі № 991/7323/21 за скаргою ПАТ «ФФ «Дарниця» є різний, а тому слідчий суддя не може застосовувати правові висновки Верховного суду, викладені в постанові від 27.05.2019. 
Щодо посилань заявника на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 у справі №991/6664/21, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно норм КПК України висновки суду апеляційної інстанції в конкретній конкретному провадженні є обов`язковими для застосування в іншій справі.
Таким чином, клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності уповноважених осіб НАБУ задоволенню не підлягає.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України. 
Слідчий суддя                                                  ОСОБА_1