Ухвала                                   
 
27 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 303/6057/17
провадження № 61-4616св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 
2019 року у складі судді Монича В. О. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Мацунича М. В., Кондора Р. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 20 грудня 2019 року поновлено Акціонерну товариству (далі - АТ «Таскомбанк») строк звернення до суду. Визнано незаконною та скасовано постанову від 29 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження 
№ 47475055, винесену старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ Ярошевським Д. А. 
 
Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2020 року доповнено ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року, зокрема визнано рішення, прийняте старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ Ярошевським Д. А. про закінчення виконавчого провадження від 29 квітня 2016 року № 47475055 неправомірним. 
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» задоволено частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 18 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги АТ «Таскомбанк».
 
Короткий зміст доводів касаційної скарги. Рух справи у суді касаційної інстанції 
 
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Таскомбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 23 квітня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду та сплати судового збору.
 
У квітні 2021 року до Верховного суду надійшла квитанція про сплату судового збору та заява АТ «Таскомбанк» про усунення недоліків підписана адвокатом Банясом В. В., який діє від імені АТ «Таскомбанк» на підставі довіреності 
від 01 квітня 2020 року № 98 доданої до касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року продовжено заявнику строку для усунення недоліків касаційної скарги до 21 травня 2021 року для подання до Верховного Суду доказів на підтвердження повноважень адвоката Баняса В. В. на представлення інтересів АТ «Таскомбанк» після 31 березня 2021 року.
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Таскомбанк» про усунення недоліків, підписана адвокатом Банясом В. В., до якої долучено копію довіреності від 01 квітня 2021 року № 82, яка дійсна до 31 березня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 2, 3 частини першої цієї статті 389 ЦПК України, та витребувано матеріали справи.
 
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 02 червня 2021 року.
 
Нормативно-правове обгрунтування 
 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевський Дмитро Андрійович, ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак