СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року                                      м. Харків                        Справа № 905/512/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Гончарова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь-Курахове” (вх.№2448Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі №905/512/21 (повний текст рішення складено та підписано 09.07.2021 суддею Говоруном О.В. у приміщенні господарського суду Донецької області),
за позовом Приватного підприємства "Аякс-Транс", м.Маріуполь,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове,
про стягнення 729346,98 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Аякс-Транс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" про стягнення 729346,98 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем договору №ЕК/20/08-10/04 про надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування від 25.03.2020 у частині здійснення оплати за надані послуги, у зв`язку з чим просив суд стягнути заборгованість.
25.05.2021 позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 50778,87 грн, 3% річних у розмірі 11976,82 грн та інфляційні втрати у розмірі 45515,33 грн.
На підставі пункту 2 частини 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України господарський суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та розглянув справу з урахуванням викладених у цій заяві обставин.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на користь Приватного підприємства "Аякс-Транс" заборгованість у розмірі 729346,98 грн, пеню у розмірі 50552,10 грн, 3% річних у розмірі 11920,13 грн, інфляційні втрати у розмірі 45515,33 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 12560,02 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.
Мотивуючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов договору від 25.03.2020 позивачем відповідачу були надані послуги з транспортування вантажу на загальну суму 8963163,30 грн, що підтверджуються актами наданих послуг, які підписані та скріплені печаткою відповідача, про наявність претензій з боку відповідача щодо виконання позивачем зобов`язань за договором від 25.03.2020 не зазначено. Відповідачем у свою чергу послуги з транспортування вантажу оплачені частково на суму 8233816,32 грн, що підтверджується платіжними дорученнями. У порушення вимог чинного законодавства та умов договору відповідач взяті зобов`язання щодо здійснення своєчасної оплати за надані позивачем послуги транспортування вантажу не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 729346,98 грн, доказів оплати відповідачем заборгованості в сумі 729346,98 грн матеріали справи не містять, а, отже, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача в цій частині повністю. Крім того, позивачем до стягнення заявлена пеня у сумі 50778,87 грн за актами за певний період. Перевіривши заявлений позивачем період нарахування пені, господарський суд дійшов висновку, що вірними періодами є: по акту №74 є з 27.10.2020 по 20.05.2021 (26.10.2020 вихідний день); по акту №82 від 26.10.2020 з 03.11.2020 по 20.05.2021 (31.10.2020 та 01.11.2020 були вихідними днями). Інші періоди визначені позивачем вірно. Здійснивши самостійно розрахунок пені, господарський суд частково задовольнив позовні вимоги в цій частині у сумі 50552,1 грн. Крім того, позивач на підставі частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України також просив стягнути 3% річних у розмірі 11976,82 грн та інфляційні втрати у сумі 45515,33 грн. Здійснивши самостійно розрахунок 3% річних інфляційних втрат за визначені вище періоди, господарський суд визнав обґрунтованими вимоги на суму 11920,13 грн та 45515,33 грн відповідно.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі №905/512/21 у частині стягнення з ТОВ “Електросталь-Курахове” пені у розмірі 84,47 грн та 3% річних у розмірі 22,51 грн та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову  ПП “Аякс-Транс” у частині стягнення з ТОВ “Електросталь-Курахове” пені у розмірі 84,47 грн та 3% річних у розмірі 22,51 грн. Стягнути з позивача відповідну суму судового збору.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Електросталь-Курахове» не погоджується з рішенням у частині стягнення пені та трьох процентів річних, вважає його необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права. Суд стягнув з відповідача пеню у розмірі 50552,10 грн, однак відповідач не згоден з цим розміром, оскільки вважає його більшим, ніж необхідно на 84,47 грн. Крім того, господарський суд стягнув з відповідача 3% річних у розмірі 11920,13 грн, однак відповідач не згоден з цим розміром, оскільки вважає його більшим, ніж необхідно на 22,51 грн. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ “Електросталь-Курахове” залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Електросталь-Курахове” на рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі №905/512/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 18.10.2021 о 15:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 08.10.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.          
Водночас до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у даній справі, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Електросталь-Курахове” (вх.№2463Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі №905/512/21.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №905/512/21 визначено такий склад колегії суддів: Пуль О.А. – головуючий суддя-доповідач, суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 матеріали справи №905/512/21 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду. Зупинено провадження у справі №905/512/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь-Курахове” (вх.№2448Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі №905/512/21 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь-Курахове” на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №905/512/21 та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №905/512/21.
02.11.2021 матеріали справи №905/512/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи №905/512/21 визначено такий склад колегії суддів: Пуль О.А. – головуючий суддя-доповідач, суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 поновлено провадження у справі №905/512/21. Розгляд справи призначено на 09.12.2021 о 12:00 год., про що повідомлено учасників справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у даній справі заяву представника відповідача, адвоката Краснопьорової О.С., про участь у судовому засіданні 09.12.2021 у справі №905/512/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
09.12.2021 від представника відповідача, адвоката Скрипника П.Г., до суду надійшло клопотання (вх.№14341) про відкладення розгляду справи, оскільки представник ТОВ «Електросталь-Курахове» не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки повинен взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться в господарському суді Донецької області саме 09.12.2021. Вважає, що вказані причини неявки можуть бути визнані судом поважними. До клопотання надає роздруковану з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали господарського суду Донецької області від 01.12.2021 у справі №905/2230/21 про виправлення описки, допущеної в ухвалі господарського суду Донецької області від 30.11.2021 про відкриття провадження у справі №905/2230/21, з якої убачається, що підготовче засідання призначено на 09.12.2021 о 12:00 год.; копію договору про надання правової допомоги від 11.11.2019, укладеного між ТОВ «Електросталь» та адвокатом Скрипником П.Г.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1469 на ім`я Срипника П.Г.; копію ордера серії АА « 1143577 на надання правничої допомоги ТОВ «Електросталь» у господарському суді Донецької області адвокатом Скрипником П.Г.
У судове засідання, яке проходило у режимі відеоконференції, представник апелянта не з`явився.
Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає таке.
Частинами 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі доводи і вимоги учасники справи можуть викласти і подати суду письмово, а заявник у клопотанні про відкладення розгляду справи не навів суду доводів, що унеможливлюють розгляд судом апеляційної скарги у даній справі за відсутності його представника, правову позицію відповідача висловлено в апеляційній скарзі. 
Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не обмежено кількість представників сторони, у разі, якщо керівник ТОВ «Електросталь-Курахове» вважав необхідною участь свого представника у судовому засіданні 09.12.2021 у справі №905/512/21, він мав право взяти учать у судовому засіданні особисто або надати право представляти інтереси товариства іншому представнику. Крім того, заявник у клопотанні не обґрунтував, чому адвокат надав перевагу участі у справі №905/2230/21 у господарському суді Донецької області, провадження у якій відкрито 30.11.2021, тобто пізніше, ніж поновлено провадження у даній справі та призначеного до розгляду ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021. 
Разом з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є розумність строків розгляду справи судом.
Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача через його необґрунтованість, і вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні, яке проходило у режимі відеоконференції, проти вимог апеляційної скарги заперечувала. Просить рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги апелянта, заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
07.07.2021 господарським судом Донецької області прийнято оскаржуване рішення. 
Апелянт оскаржує судове рішення лише в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 50552,10 грн та 3% річних у розмірі 11920,13 грн, оскільки відповідач не згоден з цим розміром, вважає його більшим, ніж необхідно на 84,47 грн та 22,51 грн, відповідно. 
З матеріалів справи убачається, що між сторонами існують договірні правовідносини щодо надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування.
25.03.2020 між Приватним підприємством "Аякс-Транс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" укладено договір №ЕК/20/08-10/04, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого у порядку та на умовах, визначених договором, виконавець бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж з місця відправлення до пункту призначення, а замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування, погоджену сторонами. Обсяг і вартість послуг з перевезення, терміни і умови їх виконання обумовлюються в заявці (а.с.14-18, том 1).
Відповідно до пункту 2.1 договору ціна за надані послуги з перевезення 1 тони готової продукції замовника за маршрутом: м.Курахове-м.Маріуполь; становить 245 грн з ПДВ. Ціна за надані послуги з перевезення вантажів замовника в будь-якому іншому напрямку по території України, країнам СНД або країнам Європи є договірними і формуються на підставі діючих ринкових розцінок і тарифів на аналогічні послуги, та узгоджуються шляхом підписання заявок-додатків до цього договору, що є невід`ємною його частиною.
Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в сумі, вказаній у розрахунку виконавця. Після закінчення надання послуг, виконавець направляє замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг). Замовник в п`ятиденний термін з моменту отримання зобов`язаний розглянути і підписати акт. При наявності у замовника заперечень по суті акту від цього ж термін направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання акта. У цьому випадку сторони комісійне і десятиденний термін усувають конфліктну ситуацію підписуючи акт у первісної або нової редакції.
Відповідно до пункту 4.3 договору замовник проводить оплату транспортних послуг відповідно до пункту 4.1 цього договору не пізніше 5 днів з моменту отримання рахунку, виставленого на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних робіт та податкової накладної.
Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками та скріплення печатками обох сторін і діє до 31.12.2023  (пункт 9.1 договору).
Як стверджує позивач та встановлено господарським судом, відповідач несвоєчасно виконував свої грошові зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість по основному боргу у розмірі 729346,98 грн, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачеві, зокрема, 50777,87 грн пені за період: - по акту №74 від 20.10.2020    з 26.10.2020 по 20.05.2021 на суму 92722,70 грн; - по акту №77 від 21.10.2020 з 27.10.2020 по 20.05.2021 на суму 119143,50 грн; - по акту №80 від 22.10.2020 з 28.10.2020 по 20.05.2021 на суму 85950,90 грн; - по акту №81 від 23.10.2020 з 29.10.2020 по 20.05.2021 на суму 119070 грн; - по акту №82 від 26.10.2020 з 01.11.2020 по 20.05.2021 на суму 299478,20 грн та на підставі частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України 3% річних у розмірі 11976,82 грн та інфляційні втрати в сумі 45515,33 грн.
Факт порушення відповідачем строків виконання своїх грошових зобов`язань не заперечувався у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. За приписами статті 230 цього ж Кодексу штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. 
Згідно з частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 5.4.4 договору сторони погодили, що за затримку оплати за перевезення згідно з термінами, вказаними в пункті 4.2, замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми заборгованості.
Згідно з частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
У той же час, відповідно до положень пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322,   324   цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Вказаний розділ доповнено пунктом 7 згідно із Законом №540-IX від 30.03.2020, який набув чинності 02.04.2020.
Відповідно до   постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", прийнятої відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236, від 17.02.2021 №104, від 21.04.2021 №405 був неодноразово продовжений. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 №611 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 №405, зокрема, продовжено карантин до 31.08.2021.
За таких обставин, дія Закону №540-IX від 30.03.2020 поширюється на правовідносини сторін щодо нарахування позивачем пені понад строк, встановлений частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України.
Перевіривши розрахунок позивача у частині вимог про стягнення неустойки, а саме, нараховану відповідачеві у розмірі 50778,87 грн пеню, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про помилкове нарахування лише за актами №74 та 82, визначивши правильно періоди по акту №74 - з 27.10.2020 по 20.05.2021 (26.10.2020 вихідний день); по акту №82 від 26.10.2020 - з 03.11.2020 по 20.05.2021 (31.10.2020 та 01.11.2020 вихідні дні), отже, розрахунок пені у розмірі 50552,10 грн є правильним та відповідає вимогам пункту 6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".
Разом з тим, позивач на підставі частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України, зокрема, заявив до стягнення 3% річних у розмірі 11976,82 грн.
За змістом частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши здійснений судом розрахунок 3% річних за визначені вище періоди, колегія суддів вважає цей розрахунок арифметично правильним, а задоволені вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 11920,13 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідачем у суді першої інстанції не заперечувався розмір заявлених позивачем до стягнення пені та 3% річних, не надавав відповідач і контррозрахунку.
В апеляційній скарзі апелянт не зазначає, чому саме не погоджується з розрахунком суду першої інстанції, а з наданого відповідачем в апеляційній скарзі контррозрахунку не убачається, що існують дані, які суперечать здійсненому судом розрахунку та доводять невідповідність розрахунку суду умовам договору та нормам чинного законодавства.
Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено приписи статей 236, 237 Господарського процесуального кодексу України.
Ураховуючи вказані обставини та відсутність у матеріалах справи доказів погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 50552,10 грн, 3% річних у розмірі 11920,13 грн.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового. 
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення (в оскаржуваній частині) є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає. 
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь-Курахове” залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі №905/512/21 (в оскаржуваній частині) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.12.2021.

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова 

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова