Постанова
Іменем України
                                                                                                          
29 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 143/480/20
провадження № 61-13246св21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2021 року в складі колегії суддів Оніщука В. В., Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Історія справи
 
У травні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року позов задоволено: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31 травня 2018 року станом на 20 лютого 2020 року в розмірі 48 635,15 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту в сумі 13 689,01 грн та заборгованості за пенею й комісією в розмірі 34 946,14 грн.
 
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 22 квітня 2021 року оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
 
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року визнано неповажною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначену відповідачем у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
 
Апеляційний суд виходив із того, що відповідач указав, що отримав копію повного тексту оскарженого судового рішення 23 березня 2021 року, однак аналіз матеріалів справи свідчить, що 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.
 
Ухвала мотивована тим, що відповідач у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
 
Аргументи учасників справи
 
06 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2021 року, в якій відповідач просив її скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Посилається на те, що 08 травня 2021 року він отримав копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та 11 травня 2021 року через особистий кабінет у системі «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій обґрунтував підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказував, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, зазначену заяву не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що відповідач у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року справа призначена до судового розгляду.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
В ухвалі Верховного Суду від 19 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів приймає доводи, викладені в касаційні скарзі, з таких мотивів.
 
Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
 
Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
 
У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
 
Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, апеляційний суд виходив із того, що дата отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, зазначена в апеляційній скарзі, не узгоджується з наявними в матеріалах справи документами. За таких обставин суд апеляційної інстанції запропонував позивачу подати мотивовану заяву про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.
 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
 
В ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження від 08 червня 2021 року апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, не звернувши увагу на те, що 11 травня 2021 року відповідач через особистий кабінет у системі «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (а. с. 77), в якій обґрунтовував наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
 
Апеляційний суд в оскарженій ухвалі зазначену заяву ОСОБА_1 не врахував та не надав оцінки аргументам відповідача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги та наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 
 
Із моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2021 року втрачає законну силу. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                      В. І. Крат
 
Судді                                                                                 Н. О. Антоненко 
 
                                                                                         І. О. Дундар
 
                                                                                         Є. В. Краснощоков
 
                                                                                          М. М. Русинчук