ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/2862/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року (суддя Дегтярьова С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1  до Управління праці та соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                      ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.
Зобов`язати Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 334,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати щодо часткової відмови у стягнення 2000 грн., задовольнити цю вимогу повністю. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано відсутність заперечень відповідача  щодо розміру заявлених на відшкодування  витрат на правову допомогу у відповідності до ч. 7 ст.  134 КАС України. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на складність та обсяг реально виконаних адвокатом робіт, розумний та справедливий розмір винагороди за цю послугу для цілей включення її до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, є 334 грн. - за дві години підготовки позовної заяви до суду.
Як було встановлено судом першої інстанції, представник позивача на підтвердження розміру витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката надав такі документи: договір про надання кваліфікованої правничої допомоги №86/21/КГОАС від 26.05.2021, акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.06.2021, квитанція до прибуткового касового ордера №86/21 від 26.05.2021 (а.с.7-8)
У акті приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.06.2021 наведений такий опис робіт (наданих послуг): збір первинної інформації, аналіз отриманих документів (4 години), правові консультації клієнта у зв`язку із порушенням права (2 години), аналіз судової практики в аналогічних адміністративних справах (4 години), підготовка позовної заяви до адміністративного суду (2 години), всього 12 годин. Таким чином, адвокат оцінив свою роботу в 167,00 грн. (2000,00 грн. : 12 годин) (а.с.7зв.).
Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зазначає, що  суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. 
Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем у відзиві на позов не було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, суд першої інстанції помилково відмовив у стягнення на користь позивача заявлених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -                                   

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Управління праці та соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії скасувати в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 334,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 24 листопада 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш