Ухвала    
 
25 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 206/2421/16-ц
провадження № 61-18150ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Карлаш Іваном Анатолійовичем на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання документів недійсними та визнання права власності на частину квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання документів недійсними та визнання права власності на частину квартири відмовлено у повному обсязі.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задоволено.
Витребувано від ОСОБА_4 належну ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме 1/4 частину квартири загальною площею 63,4 кв.м, житловою площею 36,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 753383812101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно про державну реєстрацію права власності 22756638 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37501804 від 10 жовтня 2017 року за ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири загальною площею 63,4 кв.м, житловою площею 36,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 753383812101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши її право власності на вказане майно.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору по 626,80 грн з кожного.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року залишено без змін.
07 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карлаш І. А. подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від                03 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від                  02 листопада 2021 року у вказаній цивільній справі.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 19 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі. 
 
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 листопада 2021 року.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.
 
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України), яка наведена заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Крім цього, в касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції, до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карлаша Івана Анатолійовича на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від              02 листопада 2021 року.
 
Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/2421/16 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання документів недійсними та визнання права власності на частину квартири та за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
 
Зупинити виконання рішення Самарського районного суду                                                   м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         А. Ю. Зайцев
 
         М. Ю. Тітов