ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2021 р.           Справа№ 925/944/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Коротун О.М. 
          Ткаченка Б.О. 
 
 при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А. 
за участю представників сторін: 
від позивача: Підгорний М.О.;
від відповідача 1: Бабенко Л.А.;
від відповідача 2: не прибув,
розглянyвши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників             багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163"
на рішення Господарського суду Черкаської області                                                                         
від 19.01.2021 року (повний текст рішення складено 22.01.2021 року)
у справі № 925/944/20 (суддя Васяновчи А.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163"
2) Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради
провизнання недійсними та скасування рішень установчих зборів і скасування державної реєстрації юридичної особи                                                                   
                                                        
                                                   ВСТАНОВИВ: 

           ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до     Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" (далі - відповідач 1) та Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (далі - відповідач 2) про  визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлених відповідним протоколом, на підставі яких 04.11. 2019 року була здійснена державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" (номер запису 1 026     102 0000 019468); скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" шляхом скасування запису від 04.11. 2019 року за номером: 1026102 0000 019468 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
          Позовні вимоги мотивовані тим, що створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 було здійснено з порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про     об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки, позивача не було повідомлено про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Тобто, установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 було проведено з порушенням вимог діючого законодавства, що спричинило в подальшому незаконну державну реєстрацію юридичної особи.
          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року     у справі     №     925/944/20 позов задоволено повністю. Визнано недійсними та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлені відповідним протоколом, на підставі яких 04.11.2019 року     здійснена державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" (номер запису 1026102 0000 019468). Скасовано державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" шляхом скасування запису від 04.11.2019 року за номером: 1 026102 0000 019468 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" на користь ОСОБА_1 4204,00 грн судового збору.
          Не погоджуючись із згаданим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" оскаржило     його в апеляційному порядку, зареєструвавши апеляційну скаргу в системі "Електронний суд", просило скасувати та ухвалити нове рішення, яким  відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 
               Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 6 Закону України «Про  об`єднання співвласників  багатоквартирного будинку», ст.ст. 79, 86, 236-238 Господарського процесуального кодексу України.
          Крім того, скаржник, вказав, що  позов співвласниці   ОСОБА_1  має штучний характер та в свою чергу є безпідставним з огляду на відсутність правомірного інтересу позивача у припиненні  існуванні ОСББ «Нарбутівська 136».
          Так, скаржник вказав, що позивач  мотивувала свій позов  необхідністю нести обов`язок по утриманню спільного сумісного майна та надала перевагу Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість», а не Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163", при цьому нівелювавши  вибір інших 301 співвласника багатоквартирного будинку, як тих, що проголосували «ЗА»  на установчих зборах, так і звичайно усіх інших, які після створення ОСББ належно сплачують внесок на утримання  будинку та прибудинкової території, який містить у собі обов`язкову плату за утримання ліфтів та оплату електроенергії, яка використовується  для освітлення  загальних місць користування.  
          Тобто, за твердженням скаржника позивач не вплинув би на результати  голосування співвласників по питанню створення ОСББ «Нарбутівська 163», ні на зборах, ні на стадії письмового опитування. 
          Разом з цим, скаржник зауважив, що у матеріалах справи наявний акт членів ініціативної групи  від 28.08.2019 року про відмову позивача від отримання повідомлення (том 1 а.с. 114), а також нотаріально засвідчена заява свідка - члена ініціативної групи співвласника квартири №24 ОСОБА_2 , в якій зазначені обставини відмови в отриманні повідомлення, заяви позивачки, що вона не зацікавлена в створенні ОСББ. 
          Водночас, скаржник наголосив, що ініціативною групою було вручено повідомлення про проведення установчих зборів громадянину ОСОБА_3 (чоловіку позивача), який є співвласником квартири АДРЕСА_3 .
          Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.02.2021 року справу  № 925/944/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163"   на    рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/944/20 залишено без руху.
           25.02.2021 року до Північного апеляційного господарського суду Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" подано аналогічну за формою та змістом апеляційну скаргу.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників     багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163"     на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року у справі № 925/944/20 залишено без руху.
          Враховуючи, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" подало дві аналогічні за формою та змістом апеляційні скарги, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність їх розгляду     як одну.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року відкрито     апеляційне провадження за     апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року у справі № 925/944/20.
           09.04.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач  просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
          Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що  відповідач 1 у даній справі не надав жодних  доказів належного повідомлення  позивача  про проведення  установчих  зборів, а тому суд першої інстанції правильно встановив факт такого неповідомлення. 
          Також, представник позивача наголосив на тому, що  відповідно до аналізу Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,  повідомлення всіх  співвласників багатоквартирного будинку є саме обов`язком ініціативної групи, а не правом, а тому при неможливості  здійснення повідомлення одним із способів ініціативна група повинна була скористатися іншими обов`язковим способом, передбаченим ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення  законності скликання та проведення установчих зборів, чого не було здійснено.  
          Так, за твердженням позивача, достатньою  підставою для  визнання незаконним рішення установчих зборів є виявлення самого  факту недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення певного співвласника будинку. 
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 року заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Тищенко О.В., Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи №925/944/20 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року у даній справі задоволено. Матеріали справи №925/944/20 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.
          Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/326/21     від 20.05.2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для заміни судді, який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі:Дикунської С.Я. - головуючої, суддів: Тищенко О.В., Станік С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 925/944/20.
          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року у справі №     925/944/20     передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів Ткаченко Б.О., Демидова А.М.
          Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., у щорічній відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/944/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г.,Ткаченко Б.О.
          Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року у справі №     925/944/20 у складі: головуючого судді - Сулім В.В., суддів Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О.,     до провадження. Призначив до розгляду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року у справі №     925/944/20 своєю ухвалою від 27.05.2021 року.
           27.07.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника  до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи судової практики, а саме: Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 року по справі №916/964/19 та заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
          Крім того, представник скаржника просив провадження по справі в частині вимог про скасування державної реєстрації ОСББ «Нарбутівська 163» закрити та допустити в цій частині поворот виконання рішення.
           27.07.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко А.Ю. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з належною підготовкою до судового розгляду справи та вивчення всіх її матеріалів.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року у справі №925/944/20.
          У зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який входить до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Коротун О.М.
          Північний апеляційний господарський суд     прийняв справу №910/3145/21 до провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників     багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі №925/944/20 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Коротун О.М. своєю ухвалою від 09.09.201 року.
          Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021року було відмовлено Об`єднанню співвласників     багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163"     у задоволенні клопотання про залучення нових доказів.
          Розгляд справи неодноразово відкладався  на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України. 
           Представник скаржника в  судовому засіданні 12.10.2021 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити рішення господарського суду першої інстанції скасувати. 
Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2021 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду першої інстанції залишити  без змін.
          Представник  відповідача  2 у судове засідання 12.10.2021 року  не прибув. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 року.
          Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення  місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення  Господарського суду Черкаської області  в апеляційному порядку за відсутності представника  відповідача 2,  який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. 
          Розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163", перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення  Господарського суду Черкаської області  від 19.01.2021 року підлягає скасуванню.  В частині скасування  державної реєстрації ОСББ  провадження у справі підлягає закриттю. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
          Як вбачається з матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" було створено та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 04.11. 2019 року на підставі рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163", оформленого протоколом від 12.09.2019 року.
          Згідно протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Нарбутівській, 163 у м. Черкаси від 12.09.2019 року загальна кількість співвласників будинку становить 302 особи. 
          У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники приміщень в кількості 112 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку площею 3435,6 м2, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 9481,1 м2.
          У письмовому опитуванні взяли участь власники (особисто та/або через представників) квартир та/або нежитлових приміщень будинку 48 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2     474,4 кв.м.
          Тобто, стосовно створення ОСББ проголосувало «ЗА» 160 співвласників багатоквартирного будинку по вул. Норбутівскій, 163 у м. Черкаси, яким належить  5910 м2, а саме більшість від загальної  кількості  усіх співвласників.
          Збори проводилися з наступним порядком денним:
          1. вибори голови зборів та лічильної комісії;
          2. створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) та затвердження його назви;
           3. затвердження статуту ОСББ;
          4. формування правління ОСББ;
          5. формування ревізійної комісії ОСББ;
                   6. обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників та надання йому повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів Об`єднання, статут Об`єднання та державної реєстрації Об`єднання.
          За обрання голови зборів та лічильної комісії, створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) та затвердження його назви,     формування правління ОСББ, формування ревізійної комісії ОСББ, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників та надання йому повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів Об`єднання, Статут Об`єднання та державної реєстрації Об`єднання проголосували усі співвласники, присутні на зборах. 
          По питанню третьому порядку денного, а саме затвердження статуту ОСББ "за" проголосувало 159 співвласників, "проти" - 1 співвласник.
          Згідно з ч. 1    ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"    співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
          Відповідно ч. 1    ст. 385 Цивільного кодексу України    власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
          Порядок створення ОСББ, у тому числі процедура скликання і проведення установчих зборів ОСББ, регулюються    ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"    .
          Так, відповідно до    ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"    ОСББ може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори ОСББ у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.
          Для створення ОСББ скликаються установчі збори.
          Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
          Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
          Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.
Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.
          Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
          Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
          Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.
          Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої ч. 9 цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.
          Письмове опитування під час установчих зборів ОСББ проводиться в порядку, передбаченому    Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
          Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
          Установчі збори приймають рішення про створення ОСББ і затверджують його статут.
          Державна реєстрація ОСББ проводиться у порядку, встановленому    законом    для державної реєстрації юридичних осіб. ОСББ вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
          Державна реєстрація змін до статуту ОСББ проводиться у порядку, встановленому    законом    для державної реєстрації юридичних осіб.
          Установчі документи ОСББ підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.
          Відповідно до ч. 1    ст. 73 Господарського процесуального кодексу України    доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1    ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
          Відповідно до ч. 1-3    ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
          Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у  постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).
           17.10.2019 року набув чинності     Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до    ГПК України    змінено назву   ст. 79 Господарського процесуального кодексу України     з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж         протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019  року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).           
          Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі  № 129/1033/13-ц.
          За обставинами цієї справи позивач звернувся до суду у зв`язку із тим, що    позивача не було повідомлено про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Нарбутівській, 163 у м. Черкаси.
          Натомість, як вбачається з матеріалів справи, останні містять  нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які були в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України обізнані  про кримінальну відповідальність  за надання неправдивих  показань, які у своїх заявах вказували, що 28.08.2019 року ініціативна група вручала під підпис повідомлення про проведення установчих зборів, водночас громадянка ОСОБА_1 відмовилася від отримання повідомлення.
          При цьому, колегія суддів критично оцінює  висновок суду першої інстанції, що із вищевказаних заяв свідків не вбачається, що при намаганні вручити позивачу повідомлення, йшлося саме про повідомлення про проведення установчих зборів, які повинні відбутися 12.09.2019 року із зазначенням відповідного порядку денного і дане повідомлення відповідало вимогам ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
          Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що в матеріалах справи міститься акт від 12.09.2019 року засвідчений головою зборів ОСОБА_8 , секретарем зборів та власниками кв. №№16 , 112 , 76 , 97 , відповідно до якого було засвідчено присутність на установчих зборах осіб, які не зареєструвались, а саме ОСОБА_1 кв. 29 (позивач). 
          Водночас,  як вбачається з заяви свідка ОСОБА_8 , який  в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України обізнаний  про кримінальну відповідальність  за надання неправдивих  показань, 12.09.2019 року гр. ОСОБА_1 була присутня при проведенні  установчих зборів, але відмовилася від підпису у списку співвласників квартир присутніх  на установчих зборах об`єднання  співвласників багатоквартирного будинку по вул.  Нарбутівська, 163, мотивуючи тим, що це їй не цікаво і вона не згодна зі створенням ОСББ.
Тобто, відомості про фактичні обставини справи, викладені в заявах свідків та інших доказах, які містяться у справі в сукупності спростовують доводи  про фактичні обставини справи зазначені в поясненнях позивача.
При цьому,  колегія суддів відзначає, що позивач на надав до суду заяву свідка та не допитувався, як свідок, відповідно останній не був попереджений про кримінальну відповідальність  на відміну від свідків.
Згідно  ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"    суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих    Конституцією    і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2    ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
          Частиною 5    ст. 13 Господарського процесуального кодексу України    встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
           1) керує ходом судового процесу;
           2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
           3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
           4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
           5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
          Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді.
          Лише здійснення сторонами своїх процесуальних прав для досягнення тих процесуальних цілей, які визначені законом, та сумлінне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків може забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарської справи, у межах якого будуть встановлені дійсні права та обов`язки сторін.
          Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
          У відповідному контексті "добросовісність" слід розуміти як використання правових важелів процесуального статусу сторони виключно для досягнення встановленої законом процесуальної мети.
          Відповідно до    ст. 3 Цивільного кодексу України    загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
          З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач не спростував в тому числі шляхом надання суду належних та допустимих в розумінні ст.ст.  73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України  доказів того, що ініціативною групою було здійснено повідомлення позивача про проведення установчих зборів ОСББ в порядку, встановленому Законом та його обізнаність про проведення цих зборів. У зв`язку із цим, доводи позивача про порушення відповідачем    статті 6 Закону    щодо неповідомлення його як власника нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку про проведення установчих зборів є необґрунтованими. 
Разом з цим,  колегія суддів не приймає як належне твердженням позивача, що достатньою  підставою для  визнання незаконним рішення установчих зборів є виявлення самого  факту недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення певного співвласника будинку, оскільки неналежне повідомлення  не може розумітися, як  безумовна підстава для скасування  рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку.          
Щодо висновку  суду першої інстанції, що позивачу не було запропоновано проголосувати по питаннях порядку денного зборів шляхом письмового опитування на протязі 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів, колегія суддів відзначає наступне.
          Так, законодавець не виключає прийняття обов`язкових для співвласників ОСББ рішень загальних зборів, якщо        у загальних зборах брали участь учасники, мінімальна кількість яких становить три особи, які ініціюють        скликання зборів та пропонують порядок денний, якщо подальше        письмове         інших співвласників ОСББ проект рішення підтримали більше половини загальної кількості голосів співвласників цього Об`єднання.
          Таким чином, законодавець врахував визначену ч. 4 ст. 4 Закону про ОСББ специфічну (некомерційну) мету створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку і установив гарантії для забезпечення участі    співвласників в управлінні ОСББ, через можливість письмового голосування        за проекти рішень        без фізичної участі у        зборах.        
          Колегією суддів встановлено, що при визначенні результату голосування за рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 12.09.2019 року були у відповідності до    закону      враховані голоси, подані співвласниками під час проведення зборів, а також     голоси, які        були         подані впродовж наступних 15 календарних днів в ході письмового опитування решти співвласників Об`єднання, які   безпосередньою     фізичної    участі у зборах 12.09.2019 року не приймали.
Разом з цим, як було встановлено вище  позивач  відмовився 12.09.2019 року від реалізації свого права  проголосувати «ЗА» чи «ПРОТИ», висловити свою думку на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку, на яких був присутній.
          Також колегія суддів відзначає, що оскаржуване рішення установчих зборів жодним чином не порушує права позивача на вираження волі щодо створення ОСББ, форми подальшого управління будинком, прийняття участі у встановленні розмірів обов`язкових внесків на утримання та обслуговування будинку, оскільки воно не стосується цих питань.
          Крім вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
          Як вже зазначалось, суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
          Водночас, колегія суддів приймає до уваги правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 24.10.2019 року по справі №927/807/18, згідно з яким при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
          Застосування  конкретного способу захисту цивільного права залежить  як від змісту права чи інтересу, за захистом  якого звернулася особа, так і від характеру його  порушення, невизнання або оспорення.  Такі права та інтереси  мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту  відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідком.
          Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у вкладі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2021 року по справі №911/1149/19.  
          При цьому, Верховний Суд в постанові від 28.02.2018 року по справі №910/21160/16 зробив правовий висновок, згідно з яким реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне  суб`єктивне  уявлення  про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. 
          Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
           Відсутність  порушеного права чи невідповідність обраного позивачем  способу його захисту  способами, визначеним законодавством, встановлюється  під час розгляду справи по суті та є підставою для  прийняття  судового рішення про відмову в позові.  
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку №163, що знаходиться у м. Черкаси по вул. Нарбутівська, оформлених відповідним протоколом, на підставі яких 04.11. 2019 року була здійснена державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" (номер запису 1 026     102 0000 019468), не призведе до поновлення порушених прав позивача, як співвласника багатоквартирного будинку.
          Водночас, задоволення позовних вимог, нівелює законне право більшої частини мешканців на створення ОСББ, відповідно порушує їх законі права встановлені Законом України «Про об`єднання співвласників  багатоквартирного будинку».
          З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку     "Нарбутівська 163" було прийнято з порушенням положень     Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також положень     Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
          При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що учасниками справи було реалізовано свої процесуальні права щодо надання суду відповідних обґрунтувань та заперечень, позивачем  подано відзив на позов, а також долучено копії документів в обґрунтування доводів відзиву.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині  визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку №163, що знаходиться у м. Черкаси по вул. Нарбутівська, оформлених відповідним протоколом, на підставі яких 04.11. 2019 року була здійснена державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" (номер запису 1 026     102 0000 019468).
          Водночас, правовідносини в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" шляхом скасування запису від 04.11.2019 року за номером: 1026102 0000 019468 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань  підлягає закриттю, з огляду на наступне.
          Ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому    законом, зокрема шляхом ліквідації.
          Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1    ст. 110 Цивільного кодексу  України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги    статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.
              Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.
              Європейський суд з прав людини, у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене «право на суд» разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду із цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, пункт 230).
              Частиною 3     ст. 124 Конституції України    передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених    законом    випадках суди розглядають також інші справи.
              Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними        конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.
              За змістом позовних вимог,    між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі.
              З огляду на викладене, звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.
          Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 916/964/19.
          Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (п.п. 2, 4 ч. 1  ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).
          Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.ч. 1, 4    ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).
          Відповідно до ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених     ст.ст. 226,   231     цього Кодексу.
          Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).          
          З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.06.2021 року у справі № 916/964/19, рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо скасування відповідної державної реєстрації ОСББ "Нарбутівська 163" підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.
          Відповідно до    ст. 236 Господарського процесуального кодексу України    судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
          З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи скаржника, зокрема, що визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку №163, не призведе до поновлення порушених прав позивача, як співвласника багатоквартирного будинку,  знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржене рішення     суду підлягає скасуванню, закриттю провадження в частині скасування державної реєстрації ОСББ, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. 
          Крім того, розглянувши заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області  від 19.01.2021 року у справі №925/944/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.
          Відповідно до п.2 ч. 1    ст. 333 Господарського процесуального кодексу України     суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.
          Згідно ч. 5, ч. 6    ст. 333 Господарського процесуального кодексу України     питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
          Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням  позову, з позивача  на користь позивача  підлягають сплаті судові витрати пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
          Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

                                                   ПОСТАНОВИВ:
           1. Апеляційну скаргу     Об`єднання співвласників     багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" на     рішення Господарського суду Черкаської області              від     19.01.2021 року  у справі         № 925/944/20  задовольнити.          
           2.  Рішення Господарського суду Черкаської області  від 19.01.2021 року у справі №925/944/20 скасувати. В частині скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" шляхом скасування запису від 04.11.2019 року за номером: 1 026     102 0000 019468 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Провадження у справі в цій частині закрити.
          В решті задоволення позовних вимог - відмовити.
          Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року у справі №925/944/20, шляхом поновлення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" (код ЄДРПОУ  43328957).
           3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.
          Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку    "Нарбутівська 163" (18005, вул. Нарбутівська, 163, м. Черкаси, код ЄДРПОУ  43328957) 6    306,00 грн (шість тисяч триста шість  гривен 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.                     4.   Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області. 
           5.  Матеріали справи №925/944/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.  

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                Б.О. Ткаченко