ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/1324/21
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна рада" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 (суддя Кричмаржевський В.А.) у справі
за заявою акціонерного товариства "Чернігівобленерго", м.Чернігів
до боржника приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод", м.Запоріжжя
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
          І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у даній справі відкрито провадження у справі про банкрутство  приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод", визнано грошові вимоги акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до боржника приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод", в розмірі – 5 022 700,00 грн, з яких - 5 000 000,00 грн - четверта черга задоволення та 22 700,00 грн -  перша черга задоволення. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Визначено грошову винагороду розпоряднику майна. Зобов`язано учасників справи вчинити певні дії.
          Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на неспроможність боржника – ПрАТ "Запорізький кабельний завод" погасити кредиторську заборгованість перед акціонерним товариством "Чернігівобленерго" у розмірі  5 000 000,00 грн. Вимоги ініціюючого кредитора підтверджуються документами, доданими до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме: договором поворотної фінансової допомоги № 1547 від 17.12.2019, платіжним дорученням №320828 від 17.12.2019 про перерахування ініціюючим кредитором боржнику грошових коштів у розмірі - 5 000 000,00 грн.  
          ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
           2.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
          Не погодившись із зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна рада" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство  приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод".
          Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що у боржника перед скаржником є невиконане грошове зобов`язання за договором поставки №DK001731 від 10.08.2020 у розмірі 104 070,24 грн; з метою забезпечення виконання умов зазначеного договору між сторонами укладено договір застави від 01.04.2021.
          Введений оскаржуваною ухвалою мораторій на задоволення вимог кредиторів значно обмежує права заставодержателя  вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу майно, а також вводить особливості задоволення вимог забезпеченого кредитора до боржника лише в межах провадження у справі про банкрутство.
          Скаржник стверджує, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не було додано жодних доказів, які б підтверджували ознаки неплатоспроможності. Суд першої інстанції не дослідив документи, які б свідчили про реальний фінансовий стан боржника. 
          Суд першої інстанції застосував формальний підхід до питання відкриття провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" та не дослідив обставини, що свідчать про платоспроможність боржника і його здатність виконати грошові зобов`язання перед кредиторами, в тому числі й перед товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна рада", іншим чином, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
          На думку заявника апеляційної скарги, грошові вимоги, які стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджені претензіями, відповідями на претензії, судовими рішеннями тощо, а отже свідчать про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.           
           2.2 Доводи інших учасників справи
          У відзиві на апеляційну скаргу акціонерне товариство "Чернігівобленерго" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.
          В обґрунтування своєї правової позиції кредитор зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язок кредитора щодо подання доказів в підтвердження ознак неплатоспроможності боржника.
          До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником було додано копії: договору поворотної фінансової допомоги №1547 від 17.12.2019; платіжного доручення №320828 від 17.12.2019; балансу боржника від 31.12.2020. 
          За твердженням кредитора, зазначені докази підтверджують як наявність невиконаних грошових зобов`язань боржника перед АТ "Чернігівобленерго" у сумі 5 000 000,00 грн, так і фінансову неспроможність боржника виконати зазначені зобов`язання, а також інші зобов`язання перед своїми кредиторами.  
          Грошові вимоги АТ "Чернігівобленерго" за договором поворотної фінансової допомоги №1547 від 17.12.2019 визнані боржником у повному обсязі, що, на думку кредитора, в свою чергу виключає можливість існування спору про право. 
          Приватним акціонерним товариством "Запорізький кабельний завод" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому боржника просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.
          Приватне акціонерне  товариство "Запорізький кабельний завод" зазначає, що станом на 24.05.2021, враховуючи обсяг зобов`язань та недостатність активів, боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. 
          ІІІ. Апеляційне провадження
           3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
      Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 34 050,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 29.06.2021 скаржником надано докази усунення недоліків  апеляційної скарги.
           Розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Чередка А.Є. та для розгляду вирішення  питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна рада" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021; призначено справу до розгляду на 21.09.2021 на 10 годин 00 хвилин. 
          Розпорядженням керівника апарату суду від 21.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді Чередка А.Є.
          Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
           21.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву у судовому засіданні до 09.11.2021 на 11 годин 15 хвилин. 
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 05.11.2021 постановлено провести судове засідання призначене на 09.11.2021 на 11 годин 15 хвилин в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).
           09.11.2021 у судове засідання з`явився представник АТ  "Чернігівобленерго" (в режимі відеоконференції): Пригара А.В., який надав відповідні пояснення.
          Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" у поданому клопотанні просить розгляду справи відкласти у зв`язку з перебуванням повноважних представників на амбулаторному лікуванні.
           Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
        Отже, якщо учасник справи має намір взяти участь у судовому засіданні, але не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки. У випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.
               Скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження перебування його повноважних представників на лікарняному, які видані в установленому порядку медичною установою, а тому відсутні підстави для визнання причин його неявки в судове засідання поважними.
       Колегія суддів враховує, що скаржник не був позбавлений можливості забезпечити участь в цьому судовому засіданні іншого свого представника відповідно до вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України.
      У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
       У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
          Враховуючи наявні в матеріалах справи докази про належне повідомлення скаржника про місце, дату і час судового розгляду, приймаючи до уваги, що явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за відсутності інших учасників справи за наявними у справі матеріалами.
           09.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
           3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод".  
Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що між кредитором та боржником укладено договір поворотної фінансової допомоги №1547 від 17.12.2019, за умовами якого кредитор передав у власність боржнику грошові кошти у розмірі 5 000 000,00 грн, а боржник зобов`язувався повернути їх кредиторові не пізніше 18.12.2019.
Передача кредитором боржнику грошових коштів у розмірі 5 000 000,00 грн підтверджується платіжним дорученням №320828 від 17.12.2019.
Грошові кошти у розмірі 5 000 000,00 грн боржник у встановлений договором строк не повернув. Отже, станом на дату подання даної заяви заборгованість боржника перед кредитором поворотної фінансової допомоги №1547 від 17.12.2019 у розмірі 5 000 000,00 грн залишається непогашеною.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 прийнято заяву акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" до розгляду, підготовче засідання суду призначене на 31.05.2021.  
У поданому відзиві приватне акціонерне товариство  "Запорізький кабельний завод" підтверджує наявність боргу перед ініціюючим кредитором, зазначає про відсутність можливості виконати зобов`язання, строк виконання який настав, проти відкриття провадження у справі про банкрутство не заперечує.
3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
          Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 31.05.2021, колегія суддів враховує таке.
          У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
          Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
          Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
          Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
          Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
          Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.
          Частина перша статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
          За статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.
           Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Аналогічна норма також міститься у статті 572 Цивільного кодексу України.
          Стаття 589 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має правозадовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
          Частина третя статті 590 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Аналогічні положення містить стаття 20 Закону України «Про заставу».
          Згідно з ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.
          Отже, наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі (статус кредитора якої ще не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника. 
          Визначені Кодексом України з процедур банкрутства наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі про банкрутство.
          Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України.
           01.04.2021 між боржником та скаржником укладено договір застави, який забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають із договору поставки DK001731 від 10.08.2020, укладеного між заставодержателем та заставодавцем, з урахуванням усіх змін і доповнень до нього, за умовами яких заставодавець зобов`язаний сплатити заставодержателю до 30.04.2021 за поставлений товар суму заборгованості у розмірі 104 070, 24 грн, в порядку, передбаченому основним договором (п.1.1 договору застави). 
          З урахуванням наведеного, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна рада" є заставним кредитором боржника, а тому має право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 31.05.2021.
          Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання відкриття провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод".
          Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкротства, який набрав чинності з 21.10.2019.
          За приписами статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства: неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
          Відповідно до частин другої та третьої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
          Частинами 1, 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити відомості, передбачені частиною 1 статті 34 Кодексу, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.
          До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
          При цьому, наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, довідки, листи, протоколи, акти звіряння та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
          Кодексу України з процедур банкрутства не зобов`язує заявника (ні кредитора, ні боржника) при поданні заяви про порушення справи про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 34 цього Кодексу доводити факт неплатоспроможності, а зобов`язує лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою свідчити про вірогідність неплатоспроможності.
          Подібної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 10.10.2018 у справі №904/911/18, від 21.11.2018 у справі №910/6880/18.
          Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Так, приписи частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
          Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
          Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
          Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
          З матеріалів справи вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора підтверджуються документами, доданими до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме: договором поворотної фінансової допомоги № 1547 від 17.12.2019, платіжним дорученням №320828 від 17.12.2019 про перерахування ініціюючим кредитором боржнику грошових коштів у розмірі - 5 000 000,00 грн.  
          Боржник у поданому відзиві визнав вказану заборгованість у повному обсязі та зазначив про неможливість погашення даного боргу, про що надано бухгалтерську довідку №3/01-142/1 від 19.05.2021, довідку про основні засоби та їх залишкову вартість, баланс товариства на останню звітну дату - 31.03.2021.
          Визнання боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором у розмірі 5 000 000,00 грн свідчить про відсутність спору про право.  
Дослідивши поданий баланс підприємства на останню звітну дату (31.03.2021), колегія суддів вважає, що цей баланс за формою відповідає вимогам чинного законодавства та його підписано уповноваженими на те особами керівником підприємства Мотренко О.В. та головним бухгалтером Хачай Р.М.
Баланс (звіт про фінансовий стан) боржника свідчить про те, що непокритий збиток боржника складає 37 478 000,00 грн, кредиторська заборгованість - 171 053 000,00 грн.
Згідно з наданої боржником бухгалтерської довідки від 19.05.2021 заборгованість боржника перед акціонерним товариством "Сбербанк" становить 58 500 000,00 грн, яка виникла на підставі рішення Господарського суду запорізької області від 30.11.2020 у справі №908/859/20.
Станом на 01.04.2021 вартість основних засобів боржника складає 556 418,02 грн, а вартість всіх активів складає 139 377 000,00 грн.
Наведені обставини свідчать про неспроможність виконання боржником грошових зобов`язань перед АТ "Чернігівобленерго" та іншими кредиторами. 
Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, відсутні, також встановлено відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, що є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. 
Таким чином, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, встановивши обґрунтованість вимог заявника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" у порядку, передбаченому статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
В решті ухвала господарського суду не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.
          3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.
          Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення ухвали в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині має бути залишена без змін.
          3.5. Розподіл судових витрат.
          Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
          Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна рада" відмовити.
          Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі  №908/1324/21 залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

          Постанова складена у повному обсязі 17.11.2021.

          Головуючий                                                                        В.О.Кузнецов

          Судді                                                                                 А.Є.Чередко

                                                                                          Л.А.Коваль