КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 761/16828/21                                          Головуючий у суді першої інстанції - Мальцев Д.О.
Номер провадження № 33/824/4034/2021                                               Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №219821 від 27 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав дорогу тролейбусу д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись і здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №219822 від 27 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з тролейбусом д.н. НОМЕР_2 і не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Так, ОСОБА_1 посилається на те, що жодного зіткнення із тролейбусом 25 квітня 2021 року не відбулось, що підтверджується відеозаписом з камери автомобіля працівників патрульної поліції, які в той момент оформлювали інше ДТП, а інші докази зіткнення його автомобіля з тролейбусом в матеріалах справи відсутні. Тож, якщо немає складу першого правопорушення, то й складу другого правопорушення - залишення місця ДТП, також не може бути.
Натомість, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, посилається лише на два протоколи, складені працівниками поліції, не прийнявши до уваги та не спростувавши в оскаржуваній постанові пояснення ОСОБА_1 та його захисника, що були надані ними в судовому засіданні 15 червня 2021 року.
Апелянт вказує, що оскаржувана постанова була прийнята за його відсутності, не була направлена на його адресу та оскаржувана постанова була отримана ним у приміщенні суду 09 серпня 2021 року, а тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Бойка Д.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення  свідка ОСОБА_2 ,  дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Бойко Д.О. були присутніми в судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 27 липня 2021 року (а.с.27-28).
Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 був повідомлений про наступну дату судового розгляду (а.с.30).
Із тексту постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27 липня 2021 року, не з`явився та при проголошенні постанови суду не був присутній (а.с.35-36).
Крім того, засобами поштового зв`язку 26 липня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його захисника у щорічній відпустці (а.с.37).
Захисник ОСОБА_1 - Бойко Д.О. також засобами електронного зв`язку 26 липня 2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.41-42).
Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, захисник ОСОБА_1 - Бойко Д.О. отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови 06 серпня 2021 року, а сам ОСОБА_1 отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови 09 серпня 2021 року (а.с.39-40).
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.
Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №219821 від 27 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав дорогу тролейбусу д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись і здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.2).
В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 25 квітня 2021 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.4).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 25 квітня 2021 року, який керував тролейбусом №3353, вказано, що керуючи тролейбусом «Богдан», борт № НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Олени Теліги, 2 зі сторони Дегтярівської в сторону вул. Мельникова, останній рухався в правій смузі руху та оминав ДТП, яке було у середній смузі. Вказано, що з другого ряду ззаду нього перелаштовувався автомобіль «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1 та який вдарив (притерся) до люка компресора з лівої сторони тролейбуса та поїхав з місця події. В ДТП постраждалих немає, свідків немає (а.с.5).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №219822 від 27 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з тролейбусом д.н. НОМЕР_2 і не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с.12).
Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 квітня 2021 року, відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_1 25 квітня 2021 року біля 11 години ранку знаходився за кермом власного автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказано, що його маршрут пролягав по вул. Олени Теліги в напрямку м. Почайна, він бачив ДТП у попутному напрямку, що ускладнювало рух за його маршрутом. Камаралі зазначив, що він зупинився перед місцем ДТП, увімкнув покажчик повороту та став чекати доки зможе об`їхати місце ДТП. ОСОБА_1 вказує, що побачив, що за тролейбусом сірий автомобіль не розпочав рух, дочекався доки тролейбус проїде та розпочав рух за тролейбусом. ДТП із тролейбусом не відчув, пошкодження на автомобілі є (а.с.10). 
Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до положень пункту 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до положень пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до положень статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Так, суд першої інстанції  ухвалюючи у вказаній справі процесуальне рішення - постанову виклав у ній суперечливі висновки а саме: «Суддя , дослідивши  матеріали справи  - протокол  про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року серії  ААБ №219821, протокол про адміністративне  правопорушення від 27.04.2021 року серії ААБ №219822 та додані до них  матеріали, дійшов  висновку про недоведеність вини водія  ОСОБА_1 у вчиненні зазначених  правопорушень, враховуючи характер та локалізацію  отриманих транспортними засобами - учасниками ДТП, дійшов висновку  про доведеність вини водія ОСОБА_1  у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 1224, 124 КУпАП.
Разом з тим, апеляційний суд вважає зазначений висновок суду першої інстанції суперечливими, і таким що не ґрунтується на дослідженні  об`єктивних, належних та допустимих доказах.
Так, матеріали справи  містять схему ДТП ( а.с.4), на якій зазначено лише  тролейбус борт№3353, який зафіксований  за адресою вул. Олени Теліги, 2 в м. Києві та позначено  місце удару на транспортному засобу, разом з тим будь яких слідів  удару ( осипу пошкодженого скла, бруду) чи інших ознак  зіткнення не містить.
З доданого відеозапису до матеріалів справи не зафіксований сам факт зіткнення транспортних засобів, а на запит апеляційного суду від 14 вересня 2021 року  щодо надання відеозапису із  автомобіля поліцейських, який на час можливої ДТП - 25 квітня 2021 року оформлював матеріали  іншої ДТП по вулиці О. Теліги в м. Києві Управління патрульної поліції у м. Києві  не відреагувало і даного запису на підтвердження обставин,  зазначених в протоколі від 27 квітня 2021 року не надало.      
Апеляційний суд оцінюючи в сукупності вказані докази, які наявні в матеріалах справи,  доходить висновку  що вони не свідчать про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснення водія тролейбуса ОСОБА_2 апеляційним судом сприймаються критично, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами у справі. 
Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1 було відібрано у нього 27 квітня 2021 року, не в день ДТП. Можливі пошкодження автомобіля, про які останній зазначає в своїх поясненнях, не свідчать про те, що вони були отримані 25 квітня 2021 року та саме у зв`язку із зіткненням з тролейбусом 3353.    
Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись положеннями статті 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу  адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                            М.А.Яворський