Ухвала
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 263/5194/15-к
провадження № 51-1628 км18

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 15 годину 30 хвилин 08 грудня 2021 року.
Від захисника  ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку за його участю 
в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи EasyCon.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. 
Частиною 4 ст. 336 КПК передбачено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
За нормами ч. 5 цієї ж статті якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Однак, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання власних технічних засобів, позбавить суд можливості виконати всі необхідні вимоги, передбачені частинами 4, 5 ст. 336 КПК та дотриматись процедури касаційного розгляду.
Крім того, Порядокроботи у Верховному Суді з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі учасників справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, на який захисник посилається у заяві, розроблено на підставі відповідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, та регулює питання лише в межах вказаних юрисдикцій.
З огляду на викладене вище, проведення касаційного розгляду у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду за допомогою власних засобів зв`язку положеннями чинного законодавства не регламентовано, а тому заява захисника 
 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 336, 430 КПК,
постановив:
Заяву захисника  ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3  про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                              ОСОБА_1