СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р.                                      м. Харків                        Справа № 905/2419/18  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя  Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.,
за участю представників:
стягувача – Романюха Д.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1243 від 10.02.2004, ордер серії ДП№1268/034 від 11.02.2021,  довіреність №2 від 04.01.2021;
боржника – директор Пирогов А.А., наказ №5 від 28.05.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" (вх. №269 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/2419/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Курило Г.Є., суддя Говорун О.В., повний текст складено 28.12.2020) про відмову у задоволенні заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні 
за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас",  м. Селидове Донецької області,
про стягнення збитків в сумі 26.257.778,71 грн, інфляційних втрат в сумі 8.565.269,80 грн та 3% річних в сумі 1.927.246,88 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18 позовні вимоги ТОВ “Енергоінвест Трейдінг” до ТОВ “Шахтоуправління “Донбас” про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн, інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн, 3% річних в сумі 1927246,88 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Шахтоуправління “Донбас” на користь ТОВ “Енергоінвест Трейдінг” суму коштів в розмірі 24538555,20 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 1237909,38 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
10.08.2020 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ по справі № 905/2419/18.
03.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест Трейдінг” та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтерлізинг» надійшла заява №01/12-5 від 01.12.2020 про заміну сторони її правонаступником, в якій заявники просять заміни сторону у справі№905/2419/18 та у виконавчому провадженні ВП№62856636 Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест Трейдінг” на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інтерлізинг”.  
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2419/18 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Енергоінвест Трейдінг” (№01/12-5 від 01.12.2020) про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ “Трейдінг” на правонаступника - ТОВ “Фінансова компанія “Інтерлізинг”. 
ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", не погоджуючись із зазначеною ухвалою, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2419/18 в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інтерлізинг". Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В апеляційній скарзі наголошує на дійсності, укладеного між ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» та ТОВ "Фінансова компанія "Інтерлізинг" правочину відступлення права вимоги, який є підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Також заперечує залік однорідних зустрічних вимог на суму 25775564,58 грн, оскільки не отримував заяви відповідача про проведення заліку вх.№ 161-юр від 12.11.2020, а надруковане оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» №222 від 14.11.2020 не є такою заявою.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В., Істоміна О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №905/2419/18 задоволено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою стягувача, встановлено строк для подання відзиву, заяв та клопотань по апеляційній скарзі, призначено справу до розгляду на 25.02.2021.
          На виконання зазначеної ухвали боржник - ТОВ “Шахтоуправління “Донбас” надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами стягувача, викладеними в апеляційній скарзі, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В обгрунтування своїх заперечень вказує на те, що ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» проведено залік зустрічних однорідних вимог, про що повідомлено кредитора ТОВ ’Енергоінвест Трейдінг» через оголошення в офіційному друкованому засобі - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №222 від 14.11.2020 та направлення 12.11.2020 офіційним підприємством «Укрпошта» поштового відправлення - цінного листа-заяви від 12.11.2020 №161-юрз з описом вкладення. Вважає правочин відступлення права вимоги неправомірним. 
09.02.2021 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями та для її розгляду визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя   Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.
24.02.2021 та 25.02.2021 на електронну поштову скриньку Східного апеляційного суду від стягувача ТОВ “Енергоінвест Трейдінг” надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№2446, вх.№2453).  
З метою повного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 25.02.2021 оголошено перерву до 02.03.2021, що відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду.  
01.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду шляхом електронної пошти від ТОВ “Енергоінвест Трейдінг” надійшли пояснення по справі (вх.№2607), в яких стягувач наводить доводи на підтримку апеляційної скарги. 
В свою чергу боржник ТОВ “Шахтоуправління “Донбас” також надало  додаткові пояснення по справі в порядку ст. 42 ГПК України (вх.2610 від 01.03.2021, вх.№2680 від 02.03.2021).
Під час судового засідання 02.03.2021 з`ясувалося, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/19293/20 за позовом ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» до ТОВ “Енергоінвест Трейдінг” та до ТОВ “Фінансова компанія “Інтерлізинг” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №25/11-У від 25.11.2020 на підставі ст. ст.       215,       513,       514,       516 ЦК України       . 
Приймаючи до уваги, що в обгрунтування заяви про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні покладено договір відступлення права вимоги №25/11-У від 25.11.2020, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 зупинено апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" (вх.№269Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2419/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/19293/20.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 у справі № 905/2419/18 (вх. 269Д/3), у зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В., для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя –    Пелипенко Н. М., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.
30.09.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з відставкою судді Пушая В.І. для розгляду справи № 905/2419/18 (вх. 269Д/3) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя –    Пелипенко Н. М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.
Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, Господарським судом міста Києва розглянуто по суті справу № 910/19293/20 та прийнято рішення від 05.08.2021 (повний текст рішення складено 16.08.2021, яким позовні вимоги ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" до ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтерлізинг" про визнання договору недійсним задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020, укладений між ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтерлізинг".
Зазначене рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося, у зв`язку з чим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 905/2419/18 (вх. 269Д/3) та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 12.10.2021 о 09:45.
08.10.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. для розгляду справи № 905/2419/18 (вх. 269Д/3) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя –    Пелипенко Н. М., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В. 
У судовому засіданні 12.10.2021 ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" заявило усне клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/6622/21 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інтерлізинг» до   ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» про   визнання наявності права вимоги.
Розглянувши клопотання ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", колегія суддів відмовила у його задоволенні, оскільки рішенням Господарського суду м.Києва від 05.08.2021 у справі      №910/19293/20 вирішено підстави щодо зупинення провадження у справі № №910/6622/21.
Представник боржника у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.     
Відповідно до   статті 269 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Приписами      ст.      271 ГПК України   визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку      ст. 269 Господарського процесуального кодексу України   за результатами розгляду даної справи, колегія суддів зазначає таке. 
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18 позовні вимоги ТОВ “Енергоінвест Трейдінг” до ТОВ “Шахтоуправління “Донбас” про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн, інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн, 3% річних в сумі 1927246,88 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Шахтоуправління “Донбас” на користь ТОВ “Енергоінвест Трейдінг” суму коштів в розмірі 24538555,20 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 1237909,38 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
10.08.2020 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ по справі № 905/2419/18. 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельніченко К.П. від 19.08.2020 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження за наказом № 905/2419/18 від 10.08.2020 про стягнення з ТОВ “Шахтоуправління “Донбас” на користь ТОВ “Енергоінвест Трейдінг” суму коштів в розмірі 24538555,20 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 237909,38 грн.
Постановами приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельніченко К.П. від 19.08.2020 накладено арешт на грошові кошти боржника та майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадеження, штрафів 28354111,04 грн.
07.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельніченком К.П. винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми в межах суми заборгованості за наказом з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця – всього 28354111,04 грн.
Постановами державного виконавця від 21.09.2020 звернено стягнення на майно боржника та оголошено розшук майна боржника, постановами від 12.11.2020 винесено постанови про опис та арешт майна, постановами від 13.11.2020 передано майно на зберігання іншому зберігачу. 
У подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 р. у справі № 905/2419/18 за скаргою ТОВ "ШУ "Донбас" дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 62856636, накладення арешту на кошти та майно боржника, вчинені в рамках виконавчого провадження № 62856636, були визнані неправомірними, а постанови приватного виконавця від 19.08.2020 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника - скасовані. 
Постановою Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 905/2419/18 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 скасовано в частині задоволення скарги ТОВ "ШУ "Донбас" про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К. П. щодо відкриття виконавчого провадження № 62856636 та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020. 
17.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко К. П. винесена постанова, якою наказ про стягнення з ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" коштів у сумі 24538555,20 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 1237909,38 грн був повернутий стягувачу ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" на підставі п. 1 ч. 1   ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"   за заявою стягувача про повернення виконавчого документа. Цією ж постановою знято арешт з коштів та майна боржника. 
Судом також встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є. С. перебувало виконавче провадження № 60654835 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 3031 від 07.09.2018 про стягнення з ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" на користь ТОВ "ФК "Інтерлізинг" поворотної фінансової допомоги у сумі 143801920,55 грн за договором факторингу № Ф-03-09/2018 від 03.09.2018. 
Зазначене виконавче провадження було відкрите постановою приватного виконавця Д`яченка Є. С. від 19.11.2019, а постановою від 03.12.2019 був накладений арешт на кошти та майно боржника (ТОВ "Енергоінвест Трейдінг") у межах суми заборгованості з урахуванням винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. 
Як свідчать матеріали справи, 25.11.2020 між ТОВ “Енергоінвест Трейдінг”(первісний кредитор) та ТОВ “Фінансова компанія “Інтерлізинг” (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №25/11-У.
За умовами п.1.1. договору (в редакції додаткової угоди до договору від 07.12.2020), первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває кредиторські права (право вимоги), до ТОВ “Шахтоуправління “Донбас” (боржник) на суму боргу, що складається з 24538555,20 грн, безпідставно отриманої вигоди Боржником, в сумі збережених ним, за рахунок первісного кредитора грошових коштів, які мали бути направлені боржником на оплату витрат з перевезення вугілля та витрат на оплату судового збору в розмірі 1237909,38 грн. Вказаний борг належить первісному кредиторові  і є підтвердженим рішенням суду від 16.06.2020 та оформленим виконавчим документом – наказом Господарського суду Донецької області  від 10.08.2020 у справі №905/2419/18 (т.1 а.с.48).  
Відповідно до п. 1.2. договору уступки права вимоги, з дати укладання цього договору, Новий кредитор одержує кредиторські права вимагати від Боржника сплати боргу за Наказом суду в розмірі 25 775   564,58 грн.
У п. 1.3. договору уступки права вимоги, визначено, що новий кредитор отримав кредиторські права (право вимоги) в сумі 25775564,58 грн від первісного кредитора в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням № 60654835, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Є.С. про стягнення з первісного кредитора коштів в сумі 142030244,01 грн. До укладання цього Договору за названим виконавчим провадженням залишається нестягнутою з первісного кредитора на користь нового кредитора сума боргу в розмірі – 98737068,01 грн.
У п. 3.1. договору сторони визначили, що первісний кредитор передає новому кредитору належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право грошової вимоги до боржника, та інформацію, що є важливою для реалізації цього права, за актом прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору.
Відповідно до п.3.2. первісний кредитор протягом 3 календарних днів з дати підписання цього договору зобов`язаний повідомити боржника про заміну кредитора в зобов`язанні за наказом суду відповідно із цим договором та надати новому кредитору докази направлення зазначеного повідомлення та/ або його отримання боржником 
Цей Договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання всіма сторонами і скріплення їх печатками, та діє до 25.11.2023. Закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань сторін за даним договором. 
03.12.2020 від ТОВ “Енергоінвест Трейдінг” та ТОВ «Фінансова компанія «Інтерлізинг» до господарського суду Донецької області надійшла заява №01/12-5 від 01.12.2020 про заміну сторони правонаступником, в якій заявники просять заміни сторону у справі №905/2419/18 та у виконавчому провадженні ВП№62856636 ТОВ “Енергоінвест Трейдінг” на правонаступника - ТОВ “Фінансова компанія “Інтерлізинг”.
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до   статті 129-1 Конституції України   судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини   Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).
Статтею 18 ГПК України, яка кореспондується зі   статтею 326 цього кодексу, встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному   Господарським процесуальним кодексом України   та   Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до   статті 52 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено процесуальне правонаступництво, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво в розумінні   ст. 52 ГПК України   допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Процесуальний порядок та підстави заміни сторони виконавчого провадження за правилами господарського судочинства передбачені   статтею 334 ГПК України, відповідно до ч.ч. 1, 2 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14.
Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене   статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі 40/5005/7101/2011, від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16. 
У відповідності до п. 1 ч. 1   ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Отже, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
При цьому, згідно ч. 1   ст. 74 ГПК України   обов`язок доведення факту правонаступництва (у спірних відносинах - переходу відповідного обов`язку) покладається на зацікавлену сторону. 
Приймаючи до уваги, що в обгрунтування заяви про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні покладено договір відступлення права вимоги №25/11-У від 25.11.2020, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 було зупинено апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" у справі №905/2419/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/19293/20 за позовом ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" до ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтерлізинг" про   визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020. 
Рішення Господарського суду м.Києва від 05.08.2021 у справі № 910/19293/20, яке набуло законної сили,  позовні вимоги задоволено та визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020, укладений між ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтерлізинг".
Задовольняючі позовні вимоги господарський суд м.Києва зазначив, що відповідно до положень ст.      512,      514 ЦК України,   ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження"   заміна кредитора з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва можлива лише у зобов`язанні, внаслідок чого до нового кредитора переходять права первісного кредитора у такому зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження, яке реалізовується шляхом розгляду судом відповідної заяви про заміну стягувача. 
Таким чином, у спірних правовідносинах після набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 зі спору, предметом якого є стягнення коштів у сумі 24 538 555,20 грн та судового збору у сумі 1 237 909,38 грн, цивільно-правові відносини між сторонами припинились та виникли нові, засновані на державному примусі, тобто у боржника виникло зобов`язання з виконання судового рішення та право стягувача на звернення до органів державної виконавчої служби. 
Однак, ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та ТОВ "ФК "Інтерлізинг" при укладенні договору відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020, не замінюючи кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення Донецької області від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18, незважаючи на те, що уступка права вимоги стягувачу за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. 
Крім того,    відповідно до   ст. 327 ЦК України   виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження"   визначено перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню. 
А отже, цивільно-правова угода, за якою новим кредитором набуто право вимоги до боржника у виконавчому провадженні не відноситься до виконавчих документів, за якими здійснюється виконання судового рішення, а тим більше - погашення заборгованості у вже відкритому виконавчому провадженні, без застосування порядку, визначеного   Законом України "Про виконавче провадження". 
Крім того, даним рішенням Господарського суду м.Києва було встановлено що на момент укладення спірного правочину № 25/11-У від 25.11.2020 заборгованість ТОВ "ШУ "Донбас" перед ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" у сумі 25 776464,58 грн була припинена шляхом проведеного боржником в односторонньому порядку зарахування зустрічних вимог відповідно до заяви ТОВ "ШУ "Донбас" № 161-юр від 12.11.2020, направленої на адресу ТОВ "Енергоінвест Трейдінг". Тобто, предметом договору відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020 є недійсна вимога, оскільки заборгованість позивача, стягнута судом, станом на дату укладення цього правочину фактично була припинена у зв`язку із проведеним ТОВ "ШУ "Донбас" заліку зустрічних однорідних вимог за його заявою № 161-юр від 12.11.2020.
З цих підстав, рішенням Господарського суду м.Києва від 05.08.2021 у справі № 910/19293/20 правочин відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020, укладений між ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтерлізинг" був визанний недійсним.
Відповідно до ст.75 ГПК України    обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.215, 216, 217 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Оспорюваний або будь-який інший правочин, що визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Приймаючи до уваги, що правочин відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020, укладений між ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтерлізинг", є недійсним з моменту вчинення, судова колегія дійшла висновку, що за стягувачем не доведено факту вибуття ТОВ “Енергоінвест Трейдінг”(первісний кредитор) та перехід його прав та обов`язків до ТОВ “Фінансова компанія “Інтерлізинг” (нового кредитора), як правонаступника, за договором про відступлення права вимоги №25/11-У. 
За таких обставин, підстави для заміни сторони (кредитора) у справі та  виконавчому провадженні відсутні, а тому господарський суд правомірно відмовив в задоволенні заяви ТОВ “Енергоінвест Трейдінг”. 
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4   ст.13 ГПК України   кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність, диспозитивність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 
Отже, істинність твердження ТОВ “Енергоінвест Трейдінг” щодо наявності підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом підлягала доведенню перед судом учасником судового процесу. 
Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. 
Статтею 276 ГПК України   передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/2419/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" - без задоволення. 
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог   ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.   269,   270, п. 1 ст.   275, ст.   276, ст.   282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/2419/18 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/2419/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.10.2021. 

Головуючий суддя                                                                         Н.М. Пелипенко  

Суддя                                                                                               С.В. Барбашова   

Суддя                                                                                               О.В. Стойка