КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7134/2021      
справа № 756/377/19                                         

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 2 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Судді - доповідача:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                           Соколової В.В.
                                                   Поліщук Н.В.
            При секретарі               Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Київ, постановленого  суддею   Жук М.В. від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання дій незаконними, договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії та припинення правовідносин,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У січні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання дій незаконними, договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії та припинення правовідносин, обґрунтовуючи тим, що 02.11.2006 року між нею та ПАТ «Укрексімбанк» було укладено кредитний договір № 27106С55, відповідно до умов якого ПАТ «Укрексімбанк» надав їй на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 208 000 доларів США з терміном повернення до 15.10.2013 року та у пункті 5 якого вказана відповідальність позичальника, при цьому відсутні будь-які зобов`язання та відповідальність банку, що є істотним порушенням. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 03.11.2006 року між нею та ПАТ «Укрексімбанк» був укладений іпотечний договір № 27106Z167, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0999 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:78:424:0005 та земельна ділянка площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:78:424:0006. 05.07.2007 року між нею та ПАТ «Укрексімбанк» укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 27106С55, відповідно до умов якої кредитний договір викладено у новій редакції. В подальшому, 01.08.2008 року між нею та ПАТ «Укрексімбанк» укладено додаткову угоду № 27106С55-2 до кредитного договору № 27106С55, відповідно до умов якої кредитний договір викладено у новій редакції. 09.01.2008 року між нею та ПАТ «Укрексімбанк» укладено договір № 27106С55-3 про внесення змін до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, відповідно до якого доповнено кредитний договір та викладено графік погашення кредиту за договором. 01.08.2008 року між нею, ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого він поручився за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № 27106С55 від 02.11.2006 року. 17.08.2009 року між нею та ПАТ «Укрексімбанк» укладено договір № 27106С55-4 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 27106С55. 15.02.2010 року між нею та ПАТ «Укрексімбанк» укладено договір № 27106С55-5 про внесення змін до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, відповідно до якого доповнено кредитний договір та викладено графік погашення кредиту за договором. 15.06.2010 року між нею та ПАТ «Укрексімбанк» укладено договір № 27106С55-6 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 27106С55. 13.08.2010 року між нею та ПАТ «Укрексімбанк» укладено договір № 27106С55-7 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 27106С55. 15.11.2010 року між нею та ПАТ «Укрексімбанк» укладено додатковий договір № 27106С56-8 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 27106С55. 15.12.2010 року між нею та ПАТ «Укрексімбанк» укладено договір № 27106С5598 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 27106С55. 28.03.2011 року між нею та ПАТ «Укрексімбанк» укладено договір № 27106С55-10 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 27106С55. Зазначає, що нею на підставі вказаних договорів було отримано кредит на загальну суму 828 000 доларів США, який за даними банку нею сплачено у розмірі 402 580 доларів США 69 центів, що не відповідає дійсності, так як сплачено у більшому розмірі, на звернення до відповідача із запитом, останній надав лише довідку про отриману суму кредиту. 
Оскільки при укладенні та виконанні кредитного договору, відповідач надав на підпис кредитний договір, який не містив повного графіку погашення кредиту, що призвело до зайвих нарахувань банком суми кредиту, в тому числі і процентів, штрафних санкцій за кредитом, а також в порушення вимог законодавства України визначив в кредитному договорі валюту платежу за обмінним курсом в еквівалентні до долара США, позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо включення до кредитного договору № 27106С55, укладеного 02.11.2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрексімбанк» несправедливих положень щодо визначення процентної базової ставки ЛІБОР для доларів США (Libor); визнати недійсним кредитний договір № 27106С55, який укладений 02.11.2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрексімбанк»; зобов`язати ПАТ «Укрексімбанк» отримати від ОСОБА_3 425 419 доларів США 31 цент в рахунок припинення усіх зобов`язань за кредитним договором № 27106С55 від 02.11.2006 року; визнати недійсним іпотечний договір № 27106Z167, укладений 03.11.2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрексімбанк»; припинити іпотеку земельної ділянки 0,0999 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:78:424:0005 та земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:78:424:0006; визнати недійсною додаткову угоду № 27106С55-1 від 05.07.2007 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, укладену між ОСОБА_3 та ПАТ ««Укрексімбанк»; визнати недійсною додаткову угоду № 27106С55-2 від 01.08.2008 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, укладену між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрексімбанк»; визнати недійсним договір № 27106С55-3 від 09.01.2009 року про внесення змін до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрексімбанк»; визнати недійсним договір № 27106С55-4 від 17.08.2009 року про внесення змін до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрексімбанк»; визнати недійсним договір № 27106С55-5 від 15.02.2010 року про внесення змін до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрексімбанк»; визнати недійсним договір № 27106С55-6 від 15.06.2010 року про внесення змін до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрексімбанк»; визнати недійсним договір № 27106С55-7 від 17.08.2009 року про внесення змін до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрексімбанк»; визнати недійсним договір № 27106С55-8 від 15.11.2010 року про внесення змін до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрексімбанк»; визнати недійсним договір № 27106С55-9 від 15.12.2010 року про внесення змін до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрексімбанк»; визнати недійсним договір № 27106С55-10 від 28.03.2011 року про внесення змін до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрексімбанк».
 Рішенням Оболонського районного суду м. Київ від 07 грудня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання дій незаконними, договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії та припинення правовідносин відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, 15.03.2021 року ОСОБА_1 подала  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Вказує, що у зв`язку із веденням відповідачем нечесної підприємницької практики та включення несправедливих умов до Кредитного договору, дисбалансу прав та обов`язків сторін, відсутність детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача та розміру платежу процентної ставки та загального розміру щомісячного платежу, а також визначення в Кредитному договорі валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США, в порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів», ЦК України, кредитний договір має бути визнаний недійсним.
У суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Козій Д.О. підтримала апеляційну скаргу із підстав, що викладені в ній.
 Представник відповідача та 3-я особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами свої позовні вимоги.
Колегія суддів погоджується з такими висновками  суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 02.11.2006 року між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 27106С55, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 208 000 доларів США з кінцевою датою погашення 15.10.2013 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності (т. 1 а.с. 49-56).
Відповідно до пункту 2.2.1 Договору позичальник щомісячно сплачуватиме проценти за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі річної процентної ставки, яка визначається наступним чином: Libor (12m)+7,30%, але не нижче 13,00%.
Пунктом 2.2.3 Договору комісія за надання кредиту складає 1% від суми кредиту; позичальник зобов`язаний за рахунок власних коштів до отримання кредиту сплатити банку комісію за надання кредиту; комісія за надання кредиту сплачується у національній валюті за курсом Національного банку України на дату сплати комісії на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Філії ВАТ «Укрексімбанк».
Згідно п. 2.3.1 кредит Договору надається у готівковій формі; платежі за кредитом здійснюється у доларах США з одночасним утворенням заборгованості за кредитом на позичковому рахунку позичальника № НОМЕР_2 у філії ВАТ «Укрексімбанк», код банку 380333, після укладення гарантійних документів, як це зазначено в п. 2.8 цього договору.
Відповідно до п. 2.3.2 Договору банк надає позичальнику кредит відповідно до графіка надання та погашення кредиту за договором.
Пунктом 2.4.1 Договору визначено, що позичальник зобов`язаний погасити кредит на рахунок, вказаний в п. 2.3.1 цієї угоди в строк, зазначений в п. 2.1 цієї угоди згідно з графіком надання та погашення кредиту за угодою за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені графіком надання та погашення кредиту за угодою, є обов`язковими.
Згідно ч. 2.4.2 у разі порушення строків погашення кредиту, вказаних у графіку надання та погашення кредиту, процентів та платежів за цим Договором, позичальник сплачує банку за кожний день прострочки, включаючи день проплати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня; пеня нараховується на суму прострочених платежів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати повного погашення простроченої заборгованості за кредитом, процентами та платежами за цим договором у повному обсязі та підлягає сплаті на рахунок №  у Філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Києві, код Банку 380333.
Відповідно до 2.4.4 Договору у разі порушення термінів погашення кредиту, зазначених у графіку та надання погашення кредиту за договором, банк переносить прострочену частину заборгованості за кредитом на рахунок прострочених кредитів.
Зі змісту п. 2.5.1 Договору позичальник сплачуватиме банку проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п.п. 2.2.1 цього договору у валюті кредиту. Такі проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року і підлягають сплаті з 1 по 15 число кожного місяця на рахунок № НОМЕР_2 у Філії ВАТ «Укрексімбанк». Банк письмово протягом п`яти банківських днів після визначення базової ставки Лібор для доларів США повідомляє позичальника про базову ставку Лібор для доларів США на період до 1 серпня кожного наступного року дії цього договору.
Відповідно до п. п. 2.8.1, 2.8.2 Договору забезпеченням зобов`язань позичальника за цим договором є іпотека земельних ділянок, що належить на праві власності позичальнику; розмір необхідного забезпечення для покриття кредиту: не менше 120% від суми основного боргу за кредитом; забезпечення у зазначеному розмірі повинно підтримуватися позичальником протягом всього строку чинності цього договору.
Пунктом 2.8.6 Договору визначено, що позичальник несе повну відповідальність перед банком усім належним йому майном, в тому числі коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно п. 3.1.7 Договору банк зобов`язується надавати позичальнику за його вимогою довідки щодо поточної заборгованості за кредитом та розрахунки платежів за цим договором.
Відповідно до п. 5.1 Договору позичальник несе відповідальність за невиконання вимог цього договору усім належним йому майном згідно з положеннями цього договору та чинним законодавством України.
Додатком № 1 до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року визначено графік погашення кредиту за договором в період часу з 02.11.2006 року по 15.10.2013 року, який є невід`ємною частиною договору та може уточнюватись протягом її дії (т.1 а.с. 57-58).
03.11.2006 року між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 27106Z167, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Коваленко Н.Є та зареєстровано в реєстрі за № 10510 відповідно до п. 1.3 якого предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених в кредитному договорі зобов`язань іпотекодавця є нерухоме майно а саме: земельна ділянка площею 0,0999 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:78:424:0005 та земельна ділянка площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:78:424:0006, кадастровий номер 8000000000:78:424:0006 (т.1 а.с. 59-66).
Згідно п. 1.6 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання відповідних положень цього договору, іпотеко держатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.
01.08.2008 року між ВАТ «Укрексімбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до п. 3.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов`язання, а також відшкодувати понесені кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов`язання (т. 1 а.с. 67-69).
Відповідно до п. 4.1.1 Договору кредитор має право вимагати від поручителя задоволення всіх своїх вимог у повному обсязі, що випливають з основного зобов`язання та інших понесених витрат внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов`язання.
Згідно п. п. 4.2.1, 4.2.2 Договору кредитор зобов`язаний надати на вимогу поручителя документи, що посвідчують стан заборгованості позичальника перед кредитором; на письмову вимогу поручителя надати останньому графік платежів за кредитною угодою та своєчасно інформувати про внесення змін до такого графіку.
Додатковою угодою № 27106С55-1 від 05.07.2007 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, укладеною між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 , до кредитного договору внесено зміни та доповнення та викладено кредитний договір у новій редакції (т. 1 а.с. 70-72).
За змістом вказаної додаткової угоди банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит на поточні потреби у сумі 328 000 доларів США з кінцевою датою погашення 15.10.2023 року; для кредиту на поточні потреби у сумі 208 000 доларів США відсоткова ставка за користування кредитом встановлюється на рівні: Libor (12m) + 7,30%, але не нижче 13,00% річних; для кредиту на поточні потреби у сумі 120 000 доларів США відсоткова ставка за користування кредитом встановлюється на рівна: : Libor (12m) + 8,67%, але не нижче 14,00% річних.
Додатком № 2 до додаткової угоди № 27106С55-1 від 05.07.2007 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, сторонами погоджено графік погашення кредиту за договором в період часу з 05.07.2007 року по 15.10.2013 року, який є невід`ємною частиною договору і може уточнюватись протягом його дії (т. 1 а.с. 73-75).
Додатковою угодою № 27106С55-2 від 01.08.2008 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, укладеною між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 , до кредитного договору внесено зміни та доповнення та викладено кредитний договір у новій редакції (т. 1 а.с. 76-78).
Додатком № 1 до додаткової угоди № 27106С55-2 від 01.08.2008 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, додатку № 2 до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, сторонами погоджено графік погашення кредиту за договором в період часу з 01.09.2008 року по 15.10.2013 року, який є невід`ємною частиною договору і може уточнюватись протягом його дії (т. 1 а.с. 79-80).
Договором № 27106С55-3 від 09.01.2009 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року сторонами внесено зміни до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року (т. 1 а.с. 81-82).
Додатком № 1 (в новій редакції) до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, сторонами погоджено графік погашення кредиту за договором в період часу з 01.12.2006 року по 15.10.2013 року, який є невід`ємною частиною договору і може уточнюватись протягом його дії (т. 1 а.с. 83-84).
Додатком № 2 (в новій редакції) до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, сторонами погоджено графік погашення кредиту за договором в період часу з 01.08.2007 року по 15.10.2013 року, який є невід`ємною частиною договору і може уточнюватись протягом його дії (т. 1 а.с. 85-86).
Додатком № 3 (в новій редакції) до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, сторонами погоджено графік погашення кредиту за договором в період часу з 01.09.2008 року по 15.10.2013 року, який є невід`ємною частиною договору і може уточнюватись протягом його дії (т. 1 а.с. 87-88).
Відповідно до таблиць визначення сукупної вартості та реальної процентної ставки, таблиця містить графік платежів в розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань позичальника, розрахунок реальної процентної ставки за кредитом, розрахованої з врахуванням в тому числі вартості всіх супутніх послуг (страхові платежі під час страхування предмета застави/іпотеки, життя та працездатності позичальника, комісії під час видачі кредитних коштів, біржові збори, послуги реєстраторів, нотаріусів, інших осіб), та абсолютного подорожчання кредитну на основі наявної у банка на момент укладення цього договору інформації, за достовірність якої банк відповідальності не несе (т. 1 а.с. 89-91, 92-93, 105-107, 117-125).
Договором № 27106С55-6 від 15.06.2010 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, укладеним між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 внесено зміни до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року (т. 1 а.с. 108).
Додатковим договором № 27106С55-7 від 13.08.2010 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, укладеним між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 внесено зміни до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року (т. 1 а.с. 109-110).
Додатковим договором № 27106С55-8 від 15.11.2010 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, укладеним між ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 внесено зміни до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року (т. 1 а.с. 126-127).
Додатком № 1 до договору про внесення змін № 27106С55-8 від 15.11.2010 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, сторонами погоджено графік погашення кредиту за договором в період часу з 01.12.2006 року по 15.10.2013 року, який є невід`ємною частиною договору і може уточнюватись протягом його дії (т. 1 а.с. 128-129).
Додатком № 2 до договору про внесення змін № 27106С55-8 від 15.11.2010 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, сторонами погоджено графік погашення кредиту за договором в період часу з 01.08.2007 року по 15.10.2013 року, який є невід`ємною частиною договору і може уточнюватись протягом його дії (т. 1 а.с. 130-131).
Додатком № 3 до договору про внесення змін № 27106С55-8 від 15.11.2010 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, сторонами погоджено графік погашення кредиту за договором в період часу з 01.09.2008 року по 15.10.2013 року, який є невід`ємною частиною договору і може уточнюватись протягом його дії (т. 1 а.с. 132-133).
Додатком № 4 до договору про внесення змін № 27106С55-8 від 15.11.2010 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, сторонами погоджено таблицю визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки (т. 1 а.с. 134-135).
Додатком № 5 до договору про внесення змін № 27106С55-8 від 15.11.2010 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, сторонами погоджено таблицю визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки (т. 1 а.с. 136-137).
Додатком № 6 до договору про внесення змін № 27106С55-8 від 15.11.2010 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, сторонами погоджено таблицю визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки (т. 1 а.с. 138-139).
Договором № 27106С55-9 від 15.12.2010 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, укладеним між ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 внесено зміни до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року (т. 1 а.с. 140).
Договором № 27106С55-10 від 28.03.2011 року до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року, укладеним між ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 внесено зміни до кредитного договору № 27106С55 від 02.11.2006 року (т. 1 а.с. 141-142).
З наданого позивачем розрахунку сплачених нею платежів за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_3 за період з 15.05.2009 року по 14.11.2014 рік сплачено за кредитним договором суму 402 580 доларів США 69 центів, що еквівалентно 3 656 307 грн. 66 коп. (т. 1 а.с. 45-48).
Відповідно до довідки Філії ПАТ «Укрексімбанк» від 14.12.2018 року станом на 12.12.2018 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 581 145 доларів США 57 центів, що еквівалентно 23 624 482 грн. 26 коп. (т. 1 а.с. 44).
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20.08.2013 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 433 765 доларів США 17 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2013 року становить 3 467 085 грн., пеню у розмірі 582 178 грн. 75 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп. з кожного (т. 2 а.с. 132-136).
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23.10.2013 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20.08.2013 року в частині відмови у стягненні трьох процентів річних скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» три проценти річних у сумі 11 401 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ становить 91 129 грн. 12 коп. (т. 2 а.с. 137-140).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1  ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог чинного законодавства договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч. 1  статті 634 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 статті 638 ЦК України).
За змістом положень ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність»  передбачено самостійне встановлення банком процентних ставок та комісійної винагороди за надані послуги.
Відповідно до ч. 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно із ч. 1  ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Оскільки відповідно до умов кредитного договору від 02.11.2006 року,  що укладений між сторонами, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, відносинисторін  регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
За положеннями ч. 5 ст. 11, ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів  про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь - яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.
Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Позивач посилалася у своїх позовних вимогах на те, що при укладанні договору їй не було надано інформаціюпро орієнтовну сукупну вартість кредиту.
Однак, судом встановлено, що  недолік ненадання позивачу у письмовій формі перед підписанням кредитного договору інформації про орієнтовну сукупну вартість кредиту усунуто під час укладення 09.01.2009 року договору про внесення змін до спірного кредитного договору.
Як вбачається із матеріалів справи сторони неодноразово змінювали та погоджували умови кредитування, про що ними укладалися додаткові угоди, що на думку суду свідчить про лояльне ставлення банку до клієнта. За весь період існування правовідносин між сторонами судом не встановлено умов надання кредиту, які є несправедливими.
         За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. 
           Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
           Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на момент укладення оспорюваного договору) нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.
         Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.
            Обравши способом захисту своїх прав визнання кредитного договору недійсним з підстав, передбачених статтею 230 ЦК Українита статтями 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, позивач зобов`язаний довести правову природу та фактичні підстави своїх позовних вимог.
         Підписавши кредитний договір,   ОСОБА_3  погодилась з метою його використання та встановленими умовами, отриманням кредиту саме в доларах США, а не в національній валюті України, в подальшому погашала кредитну заборгованість протягом тривалого часу, та не зверталась до банку з приводу роз`яснень положень договору чи надання іншої інформації з приводу виконання зобов`язань, не заявляла жодних претензій з приводу того, що їй незрозумілі умови кредитного договору.
          Під час укладення оспорюваного договору сторони в порядку статті 638 ЦК України узгодили всі істотні умови даного правочину та погодилися з ними.
        Доводи  апеляційної скарги про необхідність визнання недійсним кредитного договору в цілому, безпідставні, оскільки під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто доказів на спростування презумпції правомірності правочину у цілому, зокрема, не спростовано, що при укладенні договору про надання споживчого кредиту  позивач діяла свідомо та вільно, враховуючи власні інтереси, добровільно погодилась з його умовами, визначивши характер правочину і всі його істотні умови. На виконання умов спірного договору вона без заперечень отримала кредитні кошти, тривалий час виконувала свої зобов`язання з повернення цих коштів.
           Посилання на несправедливість окремих умов договору не тягне за собою визнання недійсним такого договору в цілому.
          У разі ненадання інформації, передбаченої статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного кредитного договору, суб`єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність,
встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.
            Статтями 15, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено такої підстави для визнання кредитного договору недійсним, як надання/ненадання суб`єктом господарювання інформації споживачеві послуг про орієнтовну сукупну вартість кредиту, вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, тощо. У таких випадках споживач може наділятися правом на розірвання договору, правом на відшкодування завданих йому збитків.
        У разі встановлення, що позичальнику не була надана повна та достовірна інформація про умови кредитування і сукупну вартість кредиту та визнання недійсними окремих умов про встановлення несправедливих платежів та комісій: за дії, які банк вчиняє на власну користь; які не є послугою в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», при відсутності достатніх даних для визнання решти умов і договору в цілому несправедливими, відсутності достатніх даних щодо нечесної підприємницької практики чи введення позивача в оману, відсутні правові підстави для визнання кредитного договору недійсним у цілому.
           У справі, яка переглядається, колегія суддів вважає, що  відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»,    споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
         Установивши нікчемність вказаних умов, суд апеляційної інстанції  виходить з того, що в силу положень частини другої статті 215 ЦК України визнавати їх недійсними у судовому порядку закон не вимагає, оскільки вони є недійсними в силу закону.
         Такої позиції  дотримується Верховний  у Постанові суд  від 29 січня 2020 року справа №726/2129/16-ц, провадження №61-44041св18.
          За таких обставин апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання кредитного договору, укладеного сторонами по справі,  недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин,   колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував  обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про   відмову у  задоволенні  позовних вимог.   
        Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
  
Керуючись ст.ст.  367, 374, 375  ЦПК України, колегія суддів
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Київ від 07 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено   10  грудня 2021 року.

Суддя - доповідач:                                      

 
Судді: