ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № П/811/1606/16
адміністративне провадження № К/9901/34648/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Стародуба О.П., 
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 (судді - Жук Р.В., Дегтярьова С.В., Момонт Г.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 (судді - Коршун А.О., Чередниченко В.Є., Панченко О.М.) у справі за позовом Приватного підприємства «Крона-В» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2016 року ПП «Крона-В» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 18.03.2016 №22, яким їх зобов`язано в строк до 03.12.2016 представити до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України зазначені в приписі матеріали, підтверджуючі усунення порушень.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем отримано спеціальний дозвіл №2758 на користування надрами, а саме - на видобування пісків, придатних для благоустрою, рекультивації та планування територій в Обознівському родовищі, розташованому в Кіровоградському районі Кіровоградської області, терміном на 11 років до 27.08. 2023. Цей дозвіл видано на підставі наказу відповідача №304 від 26.06.2012. (а.с. 12)
19.10.2016 відповідачем винесено повідомлення №19590/13/14-16 про проведення у період з 03.11.2016 по 22.11.2016 планової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері надрокористування. (а.с. 13)
03.11.2016 відповідач на підставі наказу №312 від 19.09.2016 та направлення №156/2758-К на проведення планової перевірки вимог законодавства у сфері надрокористування прибув за місцезнаходженням позивача з метою проведення планової перевірки, проте директор ПП «Крона-В» відмовив посадовим особам відповідача у проведенні планової перевірки, про що посадовими особами відповідача складено Акт перевірки №156/2758-К від 03.11.2016р. (а.с. 14; 16 - 17)
Як вбачається з Акту перевірки причиною відмови у проведенні перевірки стало те, що ПП «Крона-В» оскаржує у судовому порядку наказ Державної служби геології та надр України про проведення перевірки, та за позовом підприємства відкрито провадження у адміністративній справі №П/811/1485/16. (а.с. 16 - 17)
Цього ж дня 03.11.2016 відповідачем надано позивачу припис №22 від 18.03.2016, яким позивачу надано строк до 03.12.2016 представити до Південного міжрегіонального відділу Департаменту держаного геологічного контролю Державної служби геології та надр України матеріали, підтверджуючі усунення порушень. (а.с. 18)
Винесеним приписом позивача зобов`язано у строк до 03.12.2016 представити матеріали, які підтверджують усунення наступних порушень: 1. відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами та матеріали про виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами; 2. відсутня Угода про умови користування надрами, яка містить програму робіт та матеріали про виконання угоди про умови користування надрами; 3. відсутній проект розробки родовища корисних копалин, затверджений та погоджений в установленому порядку; 4. відсутній план розвитку гірних робіт на поточний рік, погоджений в установленому порядку; 5. відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами; 6. відсутній Акт про надання гірничого відводу; 7. відсутній Акт про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння; 8. відсутнє геологічне обслуговування та первинна геологічна документація; 9. відсутнє маркшейдерське обслуговування та маркшейдерська документація; 10. відсутній протокол ДКЗ України та не виконуються рекомендації ДКЗ України; 11. не виконуються Програми робіт додаток № 2 до Угоди про умови користування надрами.
Крім того, судами встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 у справі №П/811/1485/16 визнано протиправними та скасовано накази Державної служби геології та надр України №287 від 01.09.2016 в частині встановлення ПП «Крона - В» терміну 60 днів для усунення порушень законодавства про надра та №323 від 21.09.2016 в частині проведення планової перевірки ПП «Крона - В». (а.с. 111 - 112)
Вважаючи вказаний припис відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржуваний припис відповідача є необґрунтованим та безпідставним, оскільки посадові особи відповідача на законних підставах не були допущені підприємством до проведення перевірки, перевірка підприємства ними не проводилась, що виключає можливість складання Акту перевірки за її результатами. Поряд з тим, відповідачем протиправно складено Акт перевірки, при цьому зазначений Акт не містить жодних виявлених порушень, тоді як у спірному приписі вказано про порушення, які Актом не зафіксовано. Вважає, що оскільки перевірку на підприємстві не проведено, а тому відсутні підстави для винесення припису, а відповідач під час прийняття припису діяв з порушенням норм чинного законодавства.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від 18.03.2016 №22, яким ПП «Крона-В» зобов`язано в строк до 03.12.2016 представити до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України зазначені в приписі матеріали, підтверджуючі усунення порушень.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваного припису діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачений Законом №877 та Порядком №1294, оскільки припис, як обов`язкова вимога щодо усунення порушень вимог законодавства складається лише після проведення перевірки та на підставі відповідного акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. Умовою складення припису є виявлені порушення вимог законодавства. При цьому Акт перевірки складається виключно за результатами фактично проведеної перевірки і в ньому перевіряючими наводитися детальний опис виявлених порушень. Поряд з тим, у даному конкретному випадку перевірок не відбулось, порушень вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин посадовими особами відповідача не виявлено, а тому і підстав для складання припису відповідно до зазначених норм не існувало. 
Крім того, суди виходили з того, що відповідач з дати завершення перевірки, яку він вважав проведеною, на протязі п`яти днів припис не склав чим порушив пункт 16 Порядку здійснення державного геологічного контролю. Повторне проведення перевірки іншим суб`єктом нагляду в одному і тому ж плановому періоді з одних і тих самих питань - суперечить статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а отже позивач правомірно не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки.
Суд апеляційної інстанції додатково виходив з того, що рішенням суду у іншій судовій справі №П/811/1485/16 скасовано наказ Держгеонадра про проведення перевірки позивача, що в силу статті 72 КАС України не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи та свідчить про те, що у даному випадку були відсутні законодавчо визначені підстави для проведення такої перевірки.
З ухваленими у справі рішеннями не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивачем безпідставно не допущено до планової перевірки посадових осіб відповідача, при організації планових перевірок відповідачем дотримані усі вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного геологічного контролю, а позивач допустив порушення Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Угоди про умови користування надрами, а саме - надрокористувач не допустив без пояснень відповідача до проведення планової перевірки. У зв`язку з цим вважає, що відповідачем винесені законні рішення в межах їх компетенції, а позовні вимоги є безпідставними.
При цьому відповідач посилається на неповне з`ясування судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до статті 242 КАС України (в редакції після 15.12.2017) рішення суду має бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, апеляційний суд керувався правилами, які передбачені частиною 1 статі 72 КС України (в редакції, яка діяла станом на час апеляційного перегляду), відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При цьому апеляційний суд послався на обставини, які були встановлені у справі №П/811/1485/16 щодо протиправності наказів №287 від 01.09.2016 та №323 від 21.09.2016.
Разом з тим, рішення у справі №П/811/1485/16 станом на час розгляду справи №П/811/1606/16 судом першої інстанції не набрало законної сили, а відтак встановлені ним обставини та висновки не могли бути застосовані судами під час розгляду цієї справи.
Крім того, предметом оскарження у цій справі є припис відповідача від 18.03.2016 №22 про усунення порушень, виявлених під час перевірки виконання вимог особливих умов спецдозволу на користування надрами.
Водночас, сама перевірка була проведена відповідачем лише в листопаді 2016 року.
За таких обставин, припис про усунення порушень в будь-якому випадку не міг бути винесеним у березні 2016 року - до початку та проведення перевірки.
При цьому в матеріалах справи є аналогічний припис відповідача, який датований 03.11.2016 №156/2758-К, однак в порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення судами першої та апеляційної інстанцій таким доказам та обставинам справи не надано оцінку, припис від 03.11.2016 №156/2758-К не досліджено та не надано оцінку в сукупності з іншими обставинами справи та зібраними доказами.
Такі порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин справи.
В силу приписів статті 341 КАС України, в редакції після 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
Відповідно до частини 2 статті 272 КАС України (в редакції станом на час відкриття касаційного провадження у цій справі) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України (в редакції станом на час касаційного перегляду) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які мають визначальне значення для правильного вирішення спору по суті, допустили порушення норм процесуального права, а тому рішення судів підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук