Ухвала        
 
06 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 463/8131/20
провадження № 61-18087ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 04 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2021 року ці недоліки було усунуто. 
 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що не був присутнім у судовому засіданні 09 вересня 2021 року, а копію постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року отримав поштою 05 жовтня 2021 року. На підтвердження указаних обставин суд надано: ксерокопію конверту, адресованого Львівським апеляційним судом ОСОБА_1 із номером штрихкодового ідентифікатора № 7900826922229 та роздруківку із сайту АТ «Укрпошта» щодо вручення указаного поштового відправлення 05 жовтня 2021 року. 
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). 
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що 02 квітня 2021 року на виконання заочного рішення державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 65031855, якою зобов`язано ОСОБА_1 повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення. У разі виконання оскаржених рішень до завершення касаційного розгляду позивач набуде можливості відчужити, передати в оренду або безоплатне користування спірні нежитлові приміщення третім особам, що у разі задоволення касаційної скарги призведе до порушення прав ОСОБА_1 на користування спірними приміщеннями та можливості реалізувати право на їх приватизацію. ОСОБА_1 зазначає, що необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень викликано унеможливленням повернення в попередній стан становища відповідача, яке існує на даний час та неповоротного порушення вищенаведених прав відповідача у разі відчуження позивачем спірних приміщень, а також виникнення необхідності пред`явлення додаткових позовів у разі передання нежитлових приміщень в оренду чи безоплатне користування третім особам. До клопотання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 6503185 від 02 квітня 2021 року та копію листа Управління комунальної власності від 11 серпня 2017 року № 2302-4150 адресованого ОСОБА_1 про розгляд заяви щодо приватизації.
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 463/8131/20.
 
Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/8131/20 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 грудня 2021 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
                 Судді:                                                                                             В. І. Крат
 
                                                                                                                        І. О. Дундар 
 
                                                                                                  Є. В. Краснощоков