ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8333/21	
                                                                                Суддя І інстанції – Прудник  С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року частково задоволено заяву    ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.  
Не погодившись з додатковим  рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове яким стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на його користь  витрати  на професійну правничу допомогу у розмірі 31000 грн. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування  судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню з наступних підстав.  
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. 
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 640/2076/19 зазначено, що     КАС України     у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 і постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20.
З метою отримання професійної правничої допомоги між позивачем та адвокатським об`єднанням «Ліга сова» (Адвокатське об`єднання) 31.03.2021 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 03/21/31, згідно п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги, пов`язаної із здійсненням представництва інтересів «Клієнта» у всіх державних та інших підприємствах, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах та організаціях, незалежно від форм власності, органах внутрішніх справ України, поліції України, Служби безпеки України, прокуратури України та інших правоохоронних та контролюючих органах, в органах державної виконавчої служби, а також веденням від імені Клієнта справи у всіх судових установах України, в тому числі й у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, щодо оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021, з усіма правами, наданими законом Позивачу та стягувачу, для чого Клієнт надає Адвокатському об`єднанню повноваження на ведення відповідної судової справи без жодних обмежень щодо вчинення певних процесуальних дій, право від його імені подавати та підписувати заяви по суті та заяви з процесуальних питань, викладати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, надавати пояснення, в т.ч. й додаткові щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, отримувати необхідні документи (в тому числі рішення, ухвали та постанови суду) і здійснювати усі інші законні дії, пов`язані з виконанням цього договору, в т.ч. але не вичерпно, знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності або неповноти, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах, сплачувати державне мито або будь-які інші платежі, розписуватись за Клієнта, представляти інтереси Клієнта у виконавчому провадженні, в тому числі, але не виключно в органах Державної виконавчої служби, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цього договору. Для надання професійної правничої допомоги «Клієнту» за даною додатковою угодою, «Адвокатським об`єднанням» призначено: адвоката Сову Світлану Миколаївну, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3237 (рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 68 від 13.12.2016); адвоката Співак Вікторію Анатоліївну, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3236 (рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 68 від 13.12.2016); адвоката Суботіна Геннадія Геннадійовича, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000572 (рішення Ради адвокатів Черкаської області N60 від 04.09.2014).
Відповідно до п. 4.1. розділу 4. Порядок здійснення розрахунків вказаного Договору, за надану професійну правничу допомогу, зазначену у п.1.1. вказаного договору, виходячи з розміру заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 38 888,74 грн. (ціни можливого позову), беручи до уваги обсяг послуг та робіт пов`язаних з представництвом в суді та/або іншою правничою допомогою, в т.ч. й вирішенням питання в досудовому порядку, збором доказів, які є необхідними для належного захисту прав та інтересів Клієнта, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин, а також значення справи для Клієнта, який має право на здійснення адвокатської діяльності та є адвокатом, останній сплачує Адвокатському Об`єднанню гонорар у формі, незабороненій законодавством України, сума якого співмірна із часом, витраченим Адвокатським об`єднанням та/або залученим адвокатом на виконання відповідного обсягу робіт та послуг, надання яких підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг), що містить детальний опис робіт (наданих послуг), виходячи з наступного розрахунку вартості наданих послуг у порядку фіксованого розміру за виконані роботи (надані послуги): усна консультація щодо порядку, підстав та строків оскарження вимоги ДПС України про сплату боргу (недоїмки) по сплаті заборгованості зі сплати єдиного внеску самозайнятою особою - 1000 грн.; письмова консультація щодо порядку, підстав та строків оскарження вимоги ДПС України про сплату боргу (недоїмки) по сплаті заборгованості зі сплати єдиного внеску самозайнятою особою - 2000 грн.; аналіз реєстру судових рішень з приводу оскарження вимоги ДПС України про сплату боргу (недоїмки) по сплаті заборгованості зі сплати єдиного внеску самозайнятою особою - 2000 грн.; складання та направлення письмового оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1046-57 від 05.02.2021 року про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 38888,74 грн. в досудовому порядку - 4000 грн.; вивчення вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 та доданих до неї документів- 2000 грн.; зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду із позовною заявою - 2000 грн.; збір доказів для належного захисту прав та інтересів Клієнта з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку - 3000 грн.; складання та направлення позовної заяви з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку - 5000 грн.; складання відповіді на відзив - 4000 грн.; складання заяви з процесуальних питань - 1000 грн.; участь уповноваженого члена Адвокатського об`єднання та/або залученого адвоката у судовому засіданні за позовом Клієнта з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку -1000 грн.; прибуття уповноваженого члена Адвокатського об`єднання та/або залученого адвоката до відповідного суду для участі у судовому засіданні за позовом Клієнта з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку - 500 грн.; в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про задоволення позовних вимог по справі за позовом Клієнта з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку), Клієнт додатково сплачує Адвокатському об`єднанню суму у твердому розмірі під відкладальною умовою пропорційно розміру задоволених позовних вимог з розрахунку 10 000, 00 грн. за задоволення позовних вимог у повному обсязі, що є частиною гонорару Адвокатського об`єднання, у зв`язку із чим належить до судових витрат. Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється Клієнтом у безготівковій формі на протязі 90 календарних днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції по справі за позовом Клієнта з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 законної сили. За дорученням Клієнта виплата Адвокатському об`єднанню гонорару та витрат може бути здійснена третіми особами. Після надання послуг Адвокатське об`єднання і Клієнт підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг) з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) в двох примірниках, кожен з яких залишається у сторін цього Договору, (п. 4.2. Договору). “Клієнт” зобов`язаний підписати Акт виконаних робіт (наданих послуг) протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного акту від “Виконавця” чи в той же строк направити останньому мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в Акті роботи (послуги) не відповідають фактично наданим або є неналежної якості. Без вмотивованої відмови протягом 3 календарних днів, акт вважається підписаним, а послуги вважаються наданими повністю та відповідної якості (п. 4.3. Договору). Сума, розрахунок якої вказано в п.4.1. даного Договору, обумовлена сторонами до сплати у твердому (фіксованому) розмірі відповідно до Акта виконаних робіт (наданих послуг), є витратами на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги по справі за позовом Клієнта з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку та зменшенню чи поверненню в разі виконання відповідних робіт (надання послуг) не підлягає, (п. 4.4. Договору).
Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) № б/н до договору про надання професійної правничої допомоги № 03/21/31 від 31.03.2021 адвокатське об`єднання «Ліга Сова», на виконання договору про надання професійної правничої правової допомоги № 03/21/31 від 31.03.2021, надало ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, пов`язану із здійсненням представництва інтересів «Клієнта» у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, щодо оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021, вартістю 31 000,00 грн., детальний опис яких вказаний в п. 1 цього Акту, а саме: 
усна консультація щодо порядку, підстав та строків оскарження вимоги ДПС України про сплату боргу (недоїмки) по сплаті заборгованості зі сплати єдиного внеску самозайнятою особою у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 1000 грн.; 
письмова консультація щодо порядку, підстав та строків оскарження вимоги ДПС України про сплату боргу (недоїмки) по сплаті заборгованості зі сплати єдиного внеску самозайнятою особою у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 2000 грн.; 
аналіз реєстру судових рішень з приводу оскарження вимоги ДПС України про сплату боргу (недоїмки) по сплаті заборгованості зі сплати єдиного внеску самозайнятою особою у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 2000 грн.; 
вивчення вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 та доданих до неї документів у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 2000 грн.;  
зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду із позовною заявою у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 2000 грн.; 
збір доказів для належного захисту прав та інтересів Клієнта з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 32000 грн.; 
складання та направлення позовної заяви з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку;
складання відповіді на відзив у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 4000 грн.;
гонорар успіху у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 10 000 грн.;
Таким чином, представник позивача зазначає, що загальна вартість наданих послуг становить 31     000 грн., а тому просить суду стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в повному обсязі.
Заперечуючи щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає, що факт надання послуг, який визначено актом виконаних робіт б/н від 31.03.2021 року та їх вартість встановлено не обґрунтовано. До заяви про розподіл судових витрат не надано жодних документів, які б підтверджували оплату. Також, у відповідності до ч. 6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства, дана справа відноситься до справ незначної складності. На думку ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 31 000,00 грн. є надмірною. Таким чином, відповідач вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений позивачем не є доведеним та обґрунтованим тому відповідач заперечує проти заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу по справі в повному обсязі та просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31000,00 грн. відмовити в повному обсязі.
Зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу суд прешої інстанції виходив з того, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, враховуючи, що вказана справа є типовою та незначної складності, є визначення вартості послуг адвоката в частині складання позовної заяви у сумі 3000 грн.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції надає оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, підлягає вирішенню за правилами письмового  позовного провадження, тобто є справою незначної складності.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, погоджується з висновками суду першої інстанції, що співмірною сумою до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є 3000 грн. При цьому колегія суддів зазначає, що деякі  види послуг  є продубльованими, зокрема, такі як усна та письмові консультації, крім того направлення позову до суду та зустріч з клієнтом взагалі не можуть охоплюватися поняттям правничої допомоги оскільки не потребують спеціальних знань у галузі права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції. 
Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 23 листопада 2021 року.          

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова