ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи 667/350/15          Головуючий у 1-й інстанції Булах Є.М.
Номер провадження 22-ц/819/1850/21          Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.
суддів: Воронцової Л.П.
                                Пузанової Л.В.
секретар Савицька А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Сергета Володимира Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 21 січня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи у справі: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, 
ВСТАНОВИВ
У січні 2021 року адвокат Косарецьков В.М. який діє від імені ТОВ «Спектрум Ессетс», звернувся до суду із заявою, в якій просив у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2015 року по справі №667/350/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінити стягувача – ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».
В заяві посилається на те, що рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 11.03.2015 року по справі №667/350/15-ц було задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно договору №GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 р., укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.04.2008 року №014/5150/3/13767, ОСОБА_2 за договором поруки від 26.06.2009 року б/н, та усіма забезпечувальними договорами. 
Ухвалою суду першої інстанції заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчих листах №667/350/15–ц, виданих Комсомольським районним судом м. Херсона на правонаступника – ТОВ «Спектрум Ессетс».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Сергет В.В., який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що судом було порушено його процесуальні права, щодо належного повідомлення про розгляд вказаної заяви, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надавати свої заперечення та клопотання. 
Також зазначив, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не надавались оригінали договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. №GL 3N218881 та платіжного доручення від 23.09.2020 року №2353, а судом не витребовувались оригінали зазначених договорів. 
При цьому вважає, що важливим для встановлення факту виконання договору №GL 3N218881 від 25.09.2020 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги є не перерахування коштів ТОВ «Спектрум Ессетс», а факт отримання Банком грошових коштів (п.2 договору), на що суд не звернув увагу. Належним доказом виконання зобов`язань, на думку апелянта, є виписка руху коштів по рахунку ПАТ «Фідобанк», згідно якої на рахунок останнього повинні надійти грошові кошти за вказаним договором в сумі 525 89658,70 грн. від ТОВ «Спектрум Ессетс».
Крім того поза увагою суду залишився й той факт, що до матеріалів справи не було надано додатку 1 до договору №GL 3N218881 від 25.09.2020 року, який є його невід`ємною частиною і засвідчує факт відчуження прав вимоги за договорами, укладеними саме з відповідачами. При цьому наявний в матеріалах справи реєстр договорів не передбачений вказаним договором, а тому не є належним доказом по справі. 
Також судом не перевірялось, чи відкривалось виконавче провадження щодо виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2015 року по справі №667/350/15-ц, на якій воно стадії, в якому обсязі вказане рішення виконано. Адже за умови виконання рішення суду відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. До того ж, ТОВ «Спектрум Ессетс» не було надано суду доказів повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Чапік М.М. доводи апеляційної скарги не визнає, вважає, що суд першої інстанції здійснив розгляд заяви про заміну сторони у відповідності з вимогами ЦПК України. Зокрема зазначає про те, що заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень ст.516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. 
       Посилання скаржника щодо не надання ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду оригіналу договору про відступлення прав вимоги за договором №GL 3N218881 від 25.09.2020 року спростовує тим, що до заяви про заміну сторони заявником було надано належним чином засвідченні копії вказаного договору та платіжне доручення від 23.09.2020 р. №2353. При цьому інформація та зміст по договору відступлення прав вимоги, а також дані про повноваження осіб, які його підписували та зміст відступлених прав вимоги відноситься до публічної інформації та розміщена на сайті в мережі Інтернет. 
       Відносно встановлення факту отримання ПАТ «Фідобанк» коштів зазначив, що даний банк проходить процедуру ліквідації, в зв`язку із чим рахунок останнього відкритий в Національному банку України. Якщо і витребовувати докази на підтвердження оплати за договором про відступлення права вимоги від 25.09.2020 року та виписки про рух коштів по рахунку ПАТ «Фідобанк», то у належного володільця інформації – Національного банку України. 
       Щодо доводів з приводу не надання до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №GL 3N218881 від 25.09.2020 року, посилається на те, що з метою захисту персональних даних інших боржників наведених в додатку №1 до вказаного договору, заявником було надано належним чином засвідчений витяг із додатку №1.
       Посилання апелянта на те, що судом не перевірялось наявність відкритого виконавчого провадження та обсяг виконання рішення суду, вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
       Доводи скаржника про те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не повідомило відповідачів про відступлення права вимоги за кредитним договором спростовує тим, що відповідний лист їм направлявся, однак за терміном зберігання був повернутий. 
Виходячи із зазначеного, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року залишити без змін.
На розгляд справи до апеляційного суду апелянт, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явився. 
Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» просив розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2015 року у цивільній справі №667/350/15-ц стягнуто солідарно з    ОСОБА_1  та   ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/5150/3/13767 від 17.04.2008 року та додатковою угодою №1 від 14.08.2009 року до кредитного договору, у розмірі 23 800,47 доларів США, що на день винесення рішення за офіційним курсом НБУ ( 1 долар США - 21,553926) складає 512 993, 569 грн., також пеня 5 106,58 грн. та судовий збір в сумі 1 827 грн. з кожного (а.с.54).
25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору (боржників), включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (а.с.60-61).
Крім того факт набуття прав вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» підтверджується копією витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами, а також платіжним дорученням №2353 від 23.09.2020 року (а.с.62- 63). 
20 жовтня 2010 року на адресу апеляційного суду за допомогою електронної пошти ТОВ «Спектрум Ессетс» було направлено відзив на апеляційну скаргу, до якого було долучено копії листів від Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні за №43450 та №43451від 22.07.2021 року. 
Суд апеляційної інстанції долучив до справи вказані докази, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто в заочному порядку.
З тексту вказаних листів вбачається, що згідно проведеної перевірки відносно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження було виявлено ВП №47898070 та ВП №47898005, відкриті 19.06.2015 року за виконавчим листом №667/350/15-ц виданим 11.03.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  заборгованості на користь ПАТ «Фідобанк» у розмірі 512 993,57 грн. 24.12.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5, ч.1, ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю з`ясувати місце знаходження боржників. У зв`язку з минуванням терміну зберігання, вказані вище виконавчі провадження знищені. При цьому у період з 24.12.2015 року по 22.07.2021 року, зазначені виконавчі листи  повторно на виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні не надходили (а.с.148-149).  
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
З огляду на те, що виконавче провадження по вказаним виконавчим листам не відкрите, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі. 
Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи, що виконавчі провадження з виконання заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2015 року у цивільній справі №667/350/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 512 993, 569 грн., а також пені 5 106,58 грн. та судових витрат не відкриті, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах.
Так, суд першої інстанції врахувавши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, дійшов до правильного висновку задовольнивши заявлені вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс».
Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції порушив його процесуальні права відносно належного повідомлення про розгляд заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження, колегія суддів не приймає до уваги, так як з додатку поданої заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що відповідачам було направлено вказану заяву (а.с.72-73; 75-76). При цьому судом також було здійснено оголошення на сайті суду про виклик відповідачів в судове засідання по справі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні (а.с.85-86). 
Приведені в апеляційній скарзі доводи відносно того, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не надавались оригінали договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. №GL 3N218881 та платіжного доручення від 23.09.2020 року №2353, а також суд першої інстанції їх не витребував для огляду в судове засідання, є неприйнятними, оскільки копії вказаних документів належним чином засвідчені, і їх зміст не викликає сумнівів, щодо їх належності. 
Доводи апелянта щодо ненадання до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №GL 3N218881 від 25.09.2020 року спростовуються матеріалами справи, де вказано, що реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються є додатком №1 до зазначеного вище договору (а.с.62). 
Посилання скаржника на те, що важливим для встановлення факту виконання договору №GL 3N218881 від 25.09.2020 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги є факт отримання ПАТ «Фідобанк» грошових коштів, та, як наслідок, належним доказом виконання зобов`язань є виписка руху коштів по рахунку Банка, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях закону або договору. 
Доводи відносно того, що судом не перевірялось чи відкривалось виконавче провадження щодо виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2015 року, на якій воно стадії, в якому обсязі вказане рішення виконано, а також, що за умови виконання рішення суду, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції замінив сторону не у виконавчому провадженні, а у виконавчих листах і така процесуальна дія відповідає закону навіть у тому разі, коли виконавчі листи ще не видавалися, або строк пред`явлення їх до виконання пропущений. 
Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. 
Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Також не заслуговують на увагу доводи скаржника, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не було надано суду доказів повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов`язанні, так як відповідні листи їм все ж таки направлялися, що підтверджується квитанціями та описом вкладення до конвертів (а.с.71-76). 
Разом з тим, за ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. А за ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Відповідно до висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавлений обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. 
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене при неправильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Сергета Володимира Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2021 року

Суддя                                                                                        О.М. Полікарпова