22-ц/804/3106/21 
                                                                                263/13556/21 
                                               
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г. Єдиний унікальний номер 263/13556/21     
Номер провадження 22-ц/804/3106/21 
Доповідач Барков В.М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року  м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів   Зайцевої С.А.,
   Мальцевої Є.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 27418, зроблений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості у розмірі 35 718 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. 
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивач використав належне йому право вибору за правилами альтернативної підсудності, звернувшись до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, в районі діяльності якого провадяться виконавчі дії. 
Відзивів на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скарга необхідно задовольнити частково,  ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. було вчинено виконавчий напис № 27418 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості у розмірі 35 718 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. від 17 червня 2021 року на підставі виконавчого напису № 27418 відкрито виконавче провадження № 65825922 (а.с. 8).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. від 15 вересня 2021 року звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с.9).
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-6).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року справу направлено за підсудністю до іншого суду на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України (а.с. 17).
Постановляючи ухвалу про передачу позовної заяви на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на те, що цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду за місцезнаходженням відповідача.
З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися.
За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) – це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
За правилами ч. 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України Про виконавче провадження місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна (постанова ВС від 29 жовтня 2020 року у справі № 61-21991св19).
З постанови приватного виконавця від 15 вересня 2021 року про звернення стягнення вбачається, що місцезнаходженням відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» є м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, а звернено стягнення на доходи боржника у вигляді пенсії, яку він отримує у Відділі обслуговування громадян №17 ГУ ПФУ в Донецькій області. 
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ПФУ в Донецькій області є юридичною особою з місцезнаходженням у м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3. 
Таким чином, судом першої інстанції було правильно встановлено, що місцем виконання виконавчого напису є м. Слов`янськ.
Проте, направляючи справу на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача, суд першої інстанції не врахував, що позивач звертаючись до суду, скористався своїм правом на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, та вважав таким судом суд за місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису. Оскільки таким місцем є м. Слов`янськ, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року – скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – направити на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року.

Судді       В. М. Барков

        С. А. Зайцева

Є. Є. Мальцева