СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року                               м. Харків                        справа №922/2357/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого 	Попков Д.О. 	
суддів 	Стойка О.В., Радіонова О.О. 	
секретар судового засідання 	 Лутаєва К.В. 	
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу 	  Харківської міської ради, м. Харків 	
на ухвалу господарського суду	 Харківської області 	
постановлену 	07.09.2021р. (повний текст підписано 13.09.2021р.) у м.Харкові 	
за заявою 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак», м. Харків 	
про 	перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. 	
у справі 	№922/2357/20 (суддя Смірнова О.В.) 	
за позовом 	Харківської міської ради, м. Харків 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак», м. Харків 	
про 	стягнення 1328014,88грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:
1. 26.07.2021р. до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак», м. Харків надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. у справі №922/2357/20 за нововиявленими обставинами (заява з додатками - а.с.а.с.2-6 т.3), обґрунтована обставинами встановленими у рішенні Харківського окружного адміністративного від 25.05.2021р. у справі №520/4629/21, яке набрало законної сили 25.06.2021р., які є істотними для правильного вирішення справи №922/2357/20.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. у справі №922/2357/20 за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2357/20 за нововиявленими обставинами.
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2021р. (повний текст підписано 13.09.2021р.) у справі №922/2357/20 було зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. в означеній справі до закінчення розгляду адміністративної справи №520/4629/21.
4. Означена ухвала суду обґрунтована встановленням за поясненнями представника Позивача факту звернення Харківською міською радою з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021р. у справі №520/4629/21, що є підставою для зупинення провадження у справі у справі №922/2357/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. за нововиявленими обставинами на підставі п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Харківська міська рада, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2021р. у справі №922/2357/20 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що розгляд Другим апеляційним адміністративним судом справи №520/4629/21 жодним чином не впливає на розгляд Господарським судом Харківської області заяви про перегляд рішення у справі №922/2357/20 за нововиявленими обставинами, оскільки наявні в матеріалах означеної справи та надані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі, що також відповідає змісту ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України.
Також щодо самої заяви Скаржник зазначив, що адміністративна справа, яка перебуває на розгляді Харківського окружного адміністративного суду, на яку посилається Відповідач в обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. у справі №922/2357/20 за нововиявленими обставинами, жодним чином не впливає на таке рішення суду, адже Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Киргизькій, 21 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136900:04:001:0083) №3784 від 12.05.2020р. є діючим.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бісіак», в межах визначеного апеляційним судом строку, відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 11.10.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Радіонова О.О.
9. Ухвалою від 18.10.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2357/20, а ухвалою від 03.11.2021р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги Харківська міська рада в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з викликом учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.
10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
12. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Харківська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак» (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 1328014,88грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України, нарахованих за період з 01.02.2020р. до 30.06.2020р.
13. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. (повний текст підписано 20.11.2020р.) у справі №922/2357/20 (а.с.а.с.199-209 т.1) позовні вимоги Харківської міської ради було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак» на користь Позивача 1328014,88грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та 19920,22грн. судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021р. (повний текст складено та підписано 25.02.2021р.) у справі №922/2357/20 (а.с.а.с.60-78 т.2) рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. було залишено без змін.
14. Звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. у справі №922/2357/20 за нововиявленими обставинами (п.1 означеної постанови), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бісіак» посилалось на обставини встановлені у рішенні Харківського окружного адміністративного від 25.05.2021р. у справі №520/4629/21 (а.с.а.с.8-11 т.3), яким було визнано протиправним та скасовано запис №004 від 16.01.2020р. в поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:04:001:0083.
15. Харківська міська рада надала заперечення на заяву Відповідача (а.с.а.с.15-17 т.3), в якому просила відмовити суду у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. у справі №922/2357/20 за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення у справі № 922/2357/20 в силі.
У додаткових поясненнях на заяву Відповідача (а.с.а.с.43, 44 т.3) Харківська міська рада, серед іншого, повідомила суд, що звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021р. у справі №520/4629/21.
16. При вирішенні питання про зупинення провадження у справі місцевий суд керувався ст.ст.227, 229 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
17. Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Приписами п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, передбачених п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
18. Своєю чергою, проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів апеляційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021р. у справі №520/4629/21 Харківською міською радою та відкриття апеляційного провадження з перегляду означеного рішення суду. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду, а також додаткових пояснень Позивача вбачається, що обставина апеляційного оскарження встановлена місцевим судом зі слів представника Позивача без будь-яких підтверджуючих доказів. При цьому, апеляційний суд зауважує, що пояснення однієї сторони не можуть бути належним та допустимим доказами у розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України факту існування апеляційного провадження з пов`язаної справи №520/4629/21 у розумінні п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу, оскільки навіть факт подачі апеляційної скарги (не доведений) не зумовлює автоматичного відкриття апеляційного провадження виходячи з положень ч.1 ст.300 Кодексу адміністративного судочинства України.
19. Також судова колегія зазначає, що іншою обов`язковою умовою для зупинення провадження у справі за п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, окрім наявності провадження в іншій пов`язаній справі є й об`єктивна неможливість розгляду такої справи до закінчення провадження у пов`язаній. Зазначена об`єктивна неможливість виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.234 Господарського процесуального кодексу України повинна бути обґрунтована у відповідній ухвалі. Між тим, оскаржувана ухвала суду взагалі не містить жодного обґрунтування цього аспекту, зокрема – відсутності повноважень самостійної оцінки відповідних доказів в межах господарського провадження.
20. Доводи апеляційної скарги Скаржника щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. у справі №922/2357/20 за нововиявленими обставинами по суті не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не відносяться до предмету апеляційного перегляду в означеному випадку.
21. На підставі викладених в п.п.17-19 цієї постанови міркувань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Харківської міської ради та скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 07.09.2021р. у справі №922/2357/20 через недоведеність матеріалами справи підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі, що має наслідком направлення справи до Господарської суду Харківської області для продовження розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України.
22. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак», що потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76-79, 129, 227, 269-271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2021р. (повний текст підписано 13.09.2021р.) у справі №922/2357/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2021р. (повний текст підписано 13.09.2021р.) у справі №922/2357/20 скасувати.

3. Матеріали справи №922/2357/20 направити для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак», м. Харків про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. за нововиявленими обставинами до Господарського суду Харківської області.

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак», м. Харків.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.11.2021р.          

Головуючий, суддя-доповідач                                                            Д.О. Попков

Суддя                                                                                                        О.В. Стойка  

Суддя                                                                                                       О.О. Радіонова  

Надіслано судом до ЄДРСР – 11.11.2021р.