П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/14009/20	
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів – Джабурії О.В.,
                                     Турецької І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі №420/14009/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, 

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2020 року ТОВ «БЕЛОГВІ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Одеській області, в якому, з урахуванням заяви від 26.10.2020, просило суд визнати протиправними та скасувати постанови управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу, складених відносно ТОВ «БЕЛОГВІ», а саме:
- від 27.04.2020 №196525 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн;
- від 27.04.2020 №196524 про накладення штрафу у розмірі 8500,00 грн;
- від 25.05.2020 №206410 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн;
- від 25.05.2020 №206415 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн;
- від 25.05.2020 №206414 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн;
- від 25.05.2020 №206413 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн;
- від 25.05.2020 №206412 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн;
- від 25.05.2020 №206411 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 роз`єднано позовні вимоги ТОВ «БЕЛОГВІ» в самостійні провадження та в провадженні адміністративної справи №420/14009/20 залишено позовну вимогу про визнання протиправною та скасування прийнятої управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.04.2020 №196524, якою на позивача накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 8500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «БЕЛОГВІ» вказувало на протиправність спірної постанови, оскільки позивач не здійснював перевезення в якості перевізника. Договір надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020 та надана ТТН підтверджують, що замовником, перевізником та вантажоотримувачем виступало ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ». Відповідачем невірно визначено суб`єктний склад правопорушення, що свідчить про відсутність  у діях позивача об`єктивної сторони складу господарського правопорушення та як наслідок підстав для застосування до нього штрафу в сумі 8500,00 грн. Крім того, у разі виявлення у транспортного засобу перевищення габаритно-вагових параметрів він затримується та продовжує рух після їх приведення у норму, що посадовими особами відповідача в частині затримання не виконано. На думку позивача факт перевищення вагових або габаритних обмежень відсутній.
Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про необґрунтованість позовних вимог, оскільки його дії щодо проведення перевірки, в ході якої виявлено допущені позивачем порушення, а також дії щодо розгляду справи про дані порушення та винесення оскаржуваних постанов, вчинено у відповідності до приписів чинного законодавства України. Виявлене порушення встановлено в ході документального габаритно-вагового контролю. Згідно проведеного розрахунку перевищення допустимої маси склало 7,76%, що стало підставою для накладення штрафу 8500 грн.
Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій наводив доводи щодо необґрунтованості останнього.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у задоволенні позовної заяви ТОВ «БЕЛОГВІ» відмовлено у повному обсязі. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Апелянт на спростування висновків суду першої інстанції, посилається на факт того, що у спірних правовідносинах він не виступав перевізником. Крім того зазначає, що судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення надано невірну оцінку Договору про надання послуг техніки № 0201/20 від 02.01.2020. Скаржник не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що ТОВ «БЕЛОГВІ» не надано жодних документів, передбачених Договором, на підтвердження фактичного його виконання. За змістом  ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»  відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт несуть автомобільні перевізники, а не власники транспортних засобів, які на законних підставах надали у користування належний їм на праві приватної власності транспортний засіб. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Позивач не є автомобільним перевізником у розумінні  Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно, не є суб`єктом відповідальності за цим Законом. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що поняття «дорожньо-будівельна техніка» використане у Договорі надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020р. за згодою сторін для узагальнення всієї техніки, що буде надаватися за вказаним Договором, та жодним чином не виключає можливість за цим договором надавати послуги вантажівками VOLVO.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
12.03.2020 посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, за місцем перевірки: а/д 14.05 км 33 + 65С проведено перевірку транспортного засобу: 
марка – VOLVO; 
номерний знак – НОМЕР_1 ; 
серія і номер свідоцтва про реєстрацію – НОМЕР_2 ; 
водій – ОСОБА_1 ; 
документ, що посвідчує особу водія, – посвідчення водія НОМЕР_3 ;
що належить – ТОВ «Белогві», адреса: м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21.
За результатами проведеної перевірки складено акт про додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №211894 від 12.03.2020.
За даними акту перевірки, співробітниками управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: 
т/з VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення вантажу: коток дорожній HAMM GRW15 та коток дорожний HAMM HD 110. Маса ТЗ з вантажем відповідно до свідоцтв про реєстрацію ТЗ становить 43,105 т при дозволених 40,0 т. Перевищення вагових норм над встановленим законодавством. 
У водія відсутні: дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами з перевищенням вагових обмежень та супровідні документи на ватаж. (п. 22.5 ПДР та ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт»).
Відповідальність за виявлені порушення передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абз. 14 ч. 1 перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.
Також згідно зі змістом акту, пояснення водія про причини порушень: здійснював перевезення вантажу з с. Кам`янки, Терн. обл. - до м. Золочів, Львів. обл. Зазначений акт підписаний водієм ОСОБА_2 .    
У зв`язку з місцезнаходженням власника транспортного засобу ТОВ «БЕЛОГВІ» в Одеській області, управлінням Укртрансбезпеки у Тернопільській області складений акт перевірки  №211894 від 12.03.2020 направлено на розгляд до управління Укртрансбезпеки в Одеській області на підставі п.25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабміну України №1567 від 08.11.2006, відповідно до якого справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області викликано ТОВ «БЕЛОГВІ» на 27.04.2020 для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт шляхом направлення відповідного запрошення засобами поштового зв`язку 14.04.2020. В запрошенні зазначено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення буде розглянута без її участі.
27.04.2020 в.о. начальника управління Укртрансбезпеки в Одеській області О. Гончар за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «БЕЛОГВІ» за актом перевірки №211894 від 12.03.2020, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.14 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №196524, якою постановлено стягнути з ТОВ «БЕЛОГВІ» адміністративно-господарський штраф у сумі 8500 гривень.
Не погоджуючись з правомірністю постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.04.2020 №196524 ТОВ «БЕЛОГВІ» оскаржило її в судовому порядку.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та доказана правомірність оскаржуваної постанови. Доводи позивача та надані ним докази наведеного не спростовують.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Слід звернути увагу, що доводи апелянта зводяться до необхідності встановлення факту, чи був він у спірних правовідносинах перевізником вантажу.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає   Закон України від 5 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт»   (надалі - Закон № 2344-III).
Відповідно до частини 12   статті 6 Закону № 2344-III   державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Згідно частини 1 та 4   статті 48 Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.
Згідно із статтею 33 Закону України від 08 вересня 2005 року №2862-IV «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 2   статті 29 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
За приписами пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджений   постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30   (далі - Правила №30) транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5   Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 22.5   Правил дорожнього руху, затверджених   постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.   
Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
Зі змісту пункту 3 Правил №30 випливає, що транспортний засіб вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5  Правил дорожнього руху, у тому числі фактичною масою понад 40 т.
Згідно з пунктом 4 Правил №30, рух великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5   Правил дорожнього руху   на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.
Згідно із абз 14 ч. 1  ст. 60 Закону України № 2344-ІІІ  за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу наведених норм слідує, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. 
За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли, зокрема, фактична маса перевищує 40 т. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків. 
При цьому, обов`язок отримати дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а також внести плату за проїзд такого великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування покладається на перевізника. 
За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.
Відповідно до п.п 5-1 п.2, п. 16 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабміну України від 27.06.2007 №879 документальний габаритно-ваговий контроль - визначення загальної маси транспортного засобу шляхом додавання власної маси транспортного засобу та маси вантажу;
Габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.
Згідно з пунктом 3 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.
Матеріалами справи підтверджено, що в ході перевірки транспортного засобу VOLVO, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Белогві», встановлене перевезення вантажу: коток дорожній HAMM GRW15 та коток дорожний HAMM HD 110. 
Маса ТЗ з вантажем відповідно до свідоцтв про реєстрацію ТЗ становить 43,105 т при дозволених 40,0 т за відсутності дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами з перевищенням вагових обмежень, про що складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №211894 від 12.03.2020, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.
Наявні в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію за позивачем:
- транспортного засобу VOLVO, вантажний сідловий тягач, НОМЕР_1 , за позивачем, серія і номер свідоцтва про реєстрацію – НОМЕР_2 , повна маса – 22000, маса без навантаження – 9130;
- спеціалізованого напівпричепу KASSBOHRER, серія і номер свідоцтва про реєстрацію – НОМЕР_4 , повна маса – 50000, маса без навантаження – 11400;
- машини: коток дорожний HAMM GRW15, 2017 року випуску, маса машини 12045 кг
- машини: коток дорожний HAMM HD 110, 2017 року випуску, маса машини 10530 кг,
підтверджують встановлене в ході документально габаритно-вагового контролю допущене позивачем порушення.
Матеріали справи підтверджують, що при зверненні до суду апеляційної інстанції основоположним доводом ТОВ «БЕЛОГВІ» зазначено те, що воно не було перевізником та не користувалося транспортним засобом в момент його зупинення уповноваженими особами, а тому не є суб`єктом відповідальності в цій справі.
В розумінні ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на договір про надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020, укладений між ТОВ «БЕЛОГВІ» та ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (на підставі якого позивачем надано ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» послуги дорожньо-будівельної техніки без екіпажу), а також складену ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» товарно-транспортну накладну   №117 від 12.03.2020.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір про надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020 не може слугувати належним доказом використання транспортного засобу марки VOLVO, номерний знак – НОМЕР_1 , саме ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» в якості автомобільного перевізника, оскільки предметом цього договору є надання послуг дорожньо-будівельної техніки, проте умовами Договору не передбачено, яка саме дорожньо-будівельна техніка є предметом цього договору.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що транспортний засіб VOLVO, номерний знак – НОМЕР_1 , наданий його власником - ТОВ «БЕЛОГВІ» до ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», в тому числі, на виконання умов договору про надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020.
Надана до суду першої інстанції товарно-транспортна накладна № 117, згідно якої замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем товару, що переміщується ТЗ марки VOLVO, номерний знак – НОМЕР_1 , є ТОВ «Автомагістраль-Південь», судова колегія також не вважає належним доказом того, що позивач не є перевізником вантажу, оскільки вказаний документ був відсутній у водія ОСОБА_1 під час зупинки ТЗ уповноваженими особами Укртрансбезпеки. Надання ТТН лише під час розгляду справи в суді викликає у колегії суддів сумніви у достовірності даного документу.  
Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги додаткову угоду №1 від 03.06.2020 до договору надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020, на підставі якої п.1.1. договору викладено в новій редакції (щодо надання не тільки дорожньо-будівельної, а і транспортної техніки), з тих підстав, що додаткову угоду укладено вже після виявлення правопорушення та прийняття оскарженої постанови. 
Зазначене дає колегії суддів підстави для висновку, що умови договору №0201/20 від 02.01.2020 станом на дату виявлення правопорушення та на дату прийняття оскарженої постанови діяли у попередній редакції та були незмінні.
Колегія суддів не приймає до уваги надані ТОВ «БЕЛОГВІ» до апеляційної скарги додаткові докази на підтвердження виконання договору надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020, а саме: акти надання послуг №241 від 31.03.2020 та №400 від 30.04.2020, наказ ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» №1904/17 від 19.04.2017 про закріплення відповідального з експлуатації автомобіля, оскільки зазначені докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції. 
Наведені позивачем аргументи щодо їх ненадання суду першої інстанції колегія суддів вважає недоречними, оскільки доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку ТОВ «БЕЛОГВІ» заперечує той факт, що воно у спірних правовідносинах виступало в якості авто перевізника, проте тільки в апеляційній інстанції надає доказ про закріплення водія ОСОБА_1 відповідальним з експлуатації ТЗ VOLVO, номерний знак – НОМЕР_1 з 19.04.2017, що вбачається з наказу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» №№1904/17 від 19.04.2017.
За таких умов, у колегії суддів є сумніви щодо його достовірності та належності, так як цей наказ не надано ані посадовим особами Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області під час проведення перевірки транспортного засобу, ані до управління Укртрансбезпеки в Одеській області при розгляді справи про застосування адміністративно-господарських санкцій, ані під час розгляду спору судом першої інстанції.
Щодо актів надання послуг за № 241 від 31.03.2020 року та за № 400 від 30.04.2020 року, судова колегія враховує, що останні укладенні вже після виявлення правопорушення та прийняття оскарженої постанови.
Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що перевезення вантажу здійснювалося транспортним засобом, власником якого є ТОВ «БЕЛОГВІ», який в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» є автомобільним перевізником. Відповідачем вірно визначено позивача як суб`єкта відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Дії управління Укртрансбезпеки в Одеській області щодо винесення оскаржуваної постанови відповідають вимогам чинного законодавства України та здійснені у порядку,спосіб та в межах наданих повноважень.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 15 грудня 2020 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, колегія суддів, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ»  – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          І.О.Турецька