ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/10957/20                                                         Суддя суду 1 інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження № 33/818/1133/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року                                                м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Коротуна В.І., представника митниці Тиндика М.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2020, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1977 року народження, 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати, пов`язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 572 грн. 04 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 28.10.2018 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування автомобіль «FORD FOCUS», VIN – НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації – Республіка Литва), з метою транзиту. Згідно з вимогами статті 95 Митного кодексу України термін вивезення вищевказаного транспортного засобу до 07.11.2018 включно.
У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу, ввезеного в митному режимі «транзит», листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 02.03.2020 громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до Слобожанської митниці Держмитслужби для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 Митного кодексу України.
У визначений термін громадянин України ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби не з`явився, документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не надав; вищевказаний автомобіль у встановлений статтею 95 Митного кодексу України не вивезено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 скасувати, та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.
Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки він не приймав участі в суді першої інстанції, а про постанову дізнався 18.03.2021. 
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Заслухавши доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. 
Ч. 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0473/80700/20 від 18.03.2020, доповідною запискою головного державного інспектора, копію митної декларації від 28.10.2018, витягом з ЄАІС ДФС України, висновок №3558 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.06.2020.
Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України №0473/80700/20 від 18.03.2020 (а. с. 3) складений відносно ОСОБА_1 .
Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались.
За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.
Проте, апеляційний суд не погоджується з розміром адміністративного стягнення, що накладено на ОСОБА_1 .
Станом на час перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали ч. 3 ст. 470 МК України.
Законом України № 2612-VII від 08.11.2018 ст. 470 МК України викладено в новій редакції. 
Вказаний Закон набув чинності 25.11.2018 та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Відповідно, нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22.08.2019, тобто після порушення ОСОБА_1 частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 6 статті 470 МК України (в редакції станом на 26.09.2018).
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.
З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого ст. 95 МК України, та вчинення дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України, апеляційний суд відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП змінює постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . 
Керуючись ст. ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, зменшивши його до 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду                                                        М.Є. Савенко