КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 362/3773/21
№ апеляційного провадження: 33/824/4118/2021 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року                                                                                         м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 16 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-
У С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119977 від 11 липня 2021 року,  ОСОБА_2 керуючи автомобілем Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу дистанції, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi A7,  д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що завдало шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги  пп. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області 16 серпня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
 
Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області 16 серпня 2021 року скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки вона винесена передчасно без дослідження обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням  обставин справи, що потягло за собою передчасне закриття провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі посилається на те, що він якпотерпілий від вказаного ДТП не був належним чином повідомленим про час слухання справи, не було надано можливості надати свої пояснення по суті справи, не була вручена копія постанови судді у встановлений законом строк.
 
Також, закриваючи 16.08.2021 провадження по справі за ч.1 ст.247 КупАП на підставі постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області суд не переконався чи набрала постанова від 04.08.2021 чинності. При цьому, як вбачається з офіційного сайту судової влади, вказана постанова набрала законної сили лише 17.08.2021 року, що не виключає її подальше оскарження порушником з огляду на те, що дата отримання ним повного тексту не відома.
 
 23.09.2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення на апеляційну скаргу в якій він просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, як таку, що є законною та обґрунтованою. 
 
У судові засідання, призначені на 23.09.2021 та 07.10.2021 року учасники справи, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, а тому підстави до відкладення справи розглядом відсутні.
 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
 
Вважаю, що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності учасників справи.
 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
 
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази, суд першої інстанції дав їм належну об`єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи.
 
Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
 
Місцевим судом вірно встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
 
До вказаного висновку суд прийшов на підставі того, що у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП, а саме, у зв`язку з порушенням ним пп. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України ПДР України.
 
Як убачається з матеріалів справи,постановою суду від 04.08.2021 встановлено, що 11.07.2021 о 22:00 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 , у порушення правил п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Так, він не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi A7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого транспортний засіб Hyundai Santa Fe  під керуванням ОСОБА_2 , який рухався поряд, здійснив зіткнення з автомобілем AudiA7 під керуванням ОСОБА_1 , і автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 визнано винним за ч. 5 ст.122 КУпАП.
 
Одночасно місцевим судом констатовано, що також вбачається з матеріалів справи, що будь-яких інших доказів уповноваженими посадовими особами на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не надано.
 
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі в розумінні даної норми закону, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у його правильності.
 
Як убачається з пояснень ОСОБА_2 , дорожньо-транспортна пригода трапилася під час його руху на автомобілі Hyundai Santa Fe  в крайній правій смузі на трасі Київ-Одеса у напрямку м. Києва. Попереду нього їхав автомобіль  Audi A7 під керуванням ОСОБА_1 . Між тим, водій транспортного засобу - Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи  із другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю Audi A7, що їхав по головній дорозі, внаслідок чого спровокував ДТП й пошкодження транспортних засобів. Він ( ОСОБА_2 ), зреагував на подію, змінив швидкість руху та застосував різке гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Під час руху він не порушував ПДР та дотримувався безпечної дистанції щодо транспортного засобу, який їхав попереду нього - автомобіляAudi A7 д.н.з. НОМЕР_2 .
 
З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , долучену до справи схему ДТП та пояснення учасників події, посадові особи органу поліції повинні довести факт порушення  ОСОБА_2  Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Між тим, належних доказів на підтвердження указаних обставин до справи не долучено.
 
 Місцевий суд правомірно не вбачив у діях ОСОБА_2 порушення ПДР України та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП в межах даної справи.
 
 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною.
 
Проте указані доводи апеляційної скарги є неспроможними, оскільки місцевий суд розглядаючи дану справу, дослідив наявні у матеріалах справи докази, при цьому надавши їм відповідну правову оцінку.
 
В свою чергу, на підтвердження вищезазначених доводів, викладених ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі, ним не надано будь-яких доказів.
 
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
 
З огляду на викладене, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області 16 серпня 2021 року, якою щодо ОСОБА_2 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить скаржник, - відсутні.
 
Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області 16 серпня 2021 рокупро притягнення  залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   Т.А. Слюсар