Постанова
Іменем України
 
02 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 344/8793/14
провадження № 61-15502св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця  Р. А.,
 
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», 
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник),
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», від імені якого діє адвокат Пилат Тарас Іванович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Фединяка В. Д., Девляшевського В. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст вимог 
 
У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (далі - ТОВ «Нью Файненс Сервіс») звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року, поновити строк для пред`явлення їх до виконання та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».
 
Заяву мотивовано тим, що рішенням Івано-Франківського міського суд Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року у справі № 344/8793/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2010 року № 893.70017 у сумі 390 829,65 грн та 3 441,00 грн судових витрат.
 
За заявою АТ «Ідея Банк» Івано-Франківським міським судом 23 квітня 2015 року направлено поштовим відправленням копію рішення суду від 13 жовтня 2014 року, а також виконавчі листи, видані на виконання цього рішення суду. Проте, АТ «Ідея Банк» не отримувало такі документи. При цьому, вказане поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «за закінченням строку зберігання».
 
15 червня 2016 року АТ «Ідея Банк» повторно звернулося до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу виконавчих листів та їх надсилання поштовим відправленням. У матеріалах справи відсутні докази вручення банку або повернення без вручення адресату такого відправлення, що, на переконання заявника, свідчить про втрату виконавчих листів.
 
Також підтвердженням неотримання АТ «Ідея Банк» виконавчих листів є те, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
 
30 жовтня 2015 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (далі - ТОВ «ФК «Рантье») укладено договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 23 червня 2010 року № 893.70017.
 
28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», укладено договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого право вимоги за кредитним договором від 23 червня 2010 року № 893.70017 відступлено останньому. На переконання заявника, зазначене вказує на наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчих листах.
 
Зважаючи на те, що АТ «Ідея Банк», якому раніше належало право вимоги за кредитним договором, не отримало виконавчих листів внаслідок обставин, що від нього не залежали, та було позбавлено можливості пред`явити виконавчі листи до виконання, хоча вчиняло всі можливі дії, щоб отримати та пред`явити їх до виконання в межах встановлених законом строків, тому є підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від  08  квітня 2020 року заяву ТОВ «Нью Файненс Сервіс» задоволено.
Видано дублікати виконавчих листів, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення від 13 жовтня 2014 року у справі № 344/8793/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Замінено стягувача ПАТ «Ідея Банк» на його правонаступника - ТОВ «Нью Файненс Сервіс», у вказаних виконавчих листах.
Поновлено ТОВ «Нью Файненс Сервіс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення від 13 жовтня 2014 року у справі № 344/8793/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
 
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантье» 30 жовтня 2015 року було укладено договір факторингу, у результаті чого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором від 23 червня 2010 року № 893.70017.
28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», було укладено договір факторингу № 28/02-1, у тому числі за кредитним договором від 23 червня 2010 року № 893.70017.
З огляду на положення пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України ТОВ «Нью Файненс Сервіс» набуло право вимоги за виконавчими документами.
Матеріали справи не містять доказів отримання виконавчих листів стягувачем, а тому заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання є обґрунтованою.
 
Короткий зміст постанови апеляційного суду
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суд від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів та заміну сторони стягувача у виконавчих листах відмовлено. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що за змістом частини першої статті 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
У матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ФК «Рантье», набувши з 30 жовтня 2015 року право вимоги за кредитним договором від 23 червня 2010 року, та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (ТОВ «ФК «СЕРЕТ»), набувши з  28  лютого 2017 таке право, зверталися як нові кредитори - правонаступники АТ «Ідея Банк», до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поважності причин такого пропуску. Натомість таку заяву до суду подано ТОВ «Нью Файненс Сервіс» лише 24 березня 2020 року. Також з 28 лютого 2017 року до 24 березня 2020 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (ТОВ «ФК «Рантье») не зверталося до Івано-Франківського міського суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником та видачу виконавчого листа.
Врахувавши встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, вимоги частини першої статті 517 ЦК України, а також те, що заяву про видачу дублікатів виконавчих листів подано через три роки після набуття права вимоги за кредитним договором та визнання судом зазначених ТОВ «Нью Файненс Сервіс» причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення до виконання виконавчих листів, неповажними, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
23 жовтня 2020 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс», від імені якого діє адвокат Пилат Т. І., звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на вчинення ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «Нью Файненс Сервіс», дій, необхідних для отримання виконавчих листів у цій справі. ПАТ «Ідея Банк» та його правонаступники не отримали виконавчі листи та не могли пред`явити їх до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», який сплив 05 листопада 2015 року. Зазначеного не могло зробити і ТОВ «Нью Файненс Сервіс», оскільки таке право вимоги набуло лише 28 лютого 2017 року. Також необґрунтованим є висновок апеляційного суду про недоведеність ТОВ «Нью Файненс Сервіс» обставин втрати виконавчих листів, оскільки матеріали справи № 344/8793/14-ц не містять докази їх вручення ПАТ «Ідея Банк» та докази направлення їх рекомендованим поштовим повідомленням.
 
Касаційна скарга не містить доводів щодо необґрунтованості відмови у задоволенні вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Ідея Банк» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», а тому з урахуванням положень статті 400 ЦПК України постанова апеляційного суду в цій частині у касаційному порядку не переглядається.
 
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Нью Файненс Сервіс», від імені якого діє адвокат Пилат Т. І., на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів та заміни сторони виконавчого провадження, витребувано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/8793/14. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Нью Файненс Сервіс», від імені якого діє адвокат Пилат Т. І., на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
Відзиви на касаційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 до суду не подали.
 
Фактичні обставини, встановлені судами
 
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року у справі № 344/8793/14-ц задоволено позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ «Ідея Банк» 390 829,65 грн заборгованості за кредитним договором від 23 червня 2010 року № 893.70017, з яких: основний борг - 5 997,52 грн, прострочений борг - 121 029,05 грн, прострочені проценти - 42 532,52 грн, строкові проценти - 1 848,96 грн, пеня - 219 421,60 грн, а також 3 441,00 грн судового збору (а. с. 97-98).
 
На виконання зазначеного рішення за заявою AT «Ідея Банк» від 13 березня 2015 року за № 31198, якою банк просив суд направити поштою на адресу AT «Ідея Банк» рішення суду та виконавчі листи, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 березня 2015 року видано два виконавчі листи у справі № 344/8793/14 (а. с. 108, 111-114).
 
Згідно з відомостями, зазначеними у копіях цих виконавчих листів, відомо, що строк їх пред`явлення до виконання - до 05 листопада 2015 року.
 
23 березня 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області виконавчі листи направлено AT «Ідея Банк» (а. с. 110).
 
05 травня 2015 року оператором поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» повернуто до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області конверт рекомендованого поштового відправлення, яким було направлено AT «Ідея Банк» виконавчі листи у справі № 344/8793/14 від 17 березня 2015 року, з відміткою про повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 115).
 
30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантье» укладено договір факторингу, згідно з яким банк відступив товариству права вимоги за кредитним договором від 23 червня 2010 року № 893.70017, про що складено акт-приймання передачі прав вимог від 30 жовтня 2015 року (а. с. 139-142).
 
15 червня 2016 року AT «Ідея Банк» повторно звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листів та просило надіслати такі поштовим відправленням на адресу для листування (а. с. 116).
 
29 червня 2016 року судом першої інстанції повторно направлено AT «Ідея Банк» виконавчі листи у справі від 17 березня 2015 року № 344/8793/14 (а. с. 119).
 
28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», укладено договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого право вимоги за кредитним договором від 23 червня 2010 року № 893.70017 відступлено останньому з 28 лютого 2017 року (пункт 1.1. договору) (а. с. 144-155).
 
2. Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарг) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права
 
Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в  постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і  заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в  межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.
 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
 
Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
 
Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.
 
На обґрунтування доводів щодо втрати оригіналу виконавчого документа ТОВ «Нью Файненс Сервіс» вказувало на те, що ні воно, ні АТ «Ідея Банк» не отримувало від суду поштового відправлення з виконавчими листами, у матеріалах справи відсутні докази вручення банку або повернення без вручення адресату такого відправлення, що, на переконання заявника, свідчить про втрату виконавчих листів.
Також, підтвердженням неотримання АТ «Ідея Банк» виконавчих листів є те, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
 
Апеляційний суд з такими доводами ТОВ «Нью Файненс Сервіс» не погодився та, відмовляючи у задоволенні вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зазначив, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, підстави для його поновлення відсутні.
 
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в частині підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вони узгоджуються з правовими висновками щодо застосування приписів підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України, частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та частини першої статті 433 ЦПК України, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).
 
У справі, що є предметом касаційного перегляду, апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати, що банк з поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та, відповідно, не поновив цей строк, а тому за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа правильно відмовив у її задоволенні.
 
Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом касаційного перегляду.
 
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанову апеляційного суду в частині відмови ТОВ «Нью Файненс Сервіс» у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», від імені якого діє адвокат Пилат Тарас Іванович, залишити без задоволення.
 
Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                           І. А. Воробйова
 
                                                                                                                           Р. А. Лідовець