Ухвала
 
07 грудня 2021 року
місто Київ
 
справа № 564/3014/20
провадження № 61-19568ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у листопаді 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10 липня 2019 року стягувати з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 500, 00 грн щомісячно.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року позов задоволено частково.
Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 липня 2019 року на утримання дитини ОСОБА_3 , з 3 000, 00 грн до 1 700, 00 грн щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Адвокат Больбіна Софія Сергіївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 25 листопада 2020 року та ордера від 05 листопада 2021 року, у листопаді 2021 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, залишити без змін рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діяла адвокат Больбіна С. С.,на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
ОСОБА_1 повторно звернувся із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, залишити без змін рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року.
Також, на переконання заявника, він ще не реалізував своє право на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вперше касаційна скарга подана його представником, наразі він звертається особисто.
У відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.
В пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на те саме судове рішення.
Також Верховний Суд враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За правилом частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Відповідно адвокат наділений повноваженнями вчиняти процесуальні дії від імені іншої особи, діє виключно в її інтересах та за її згодою. 
Враховуючи, що у листопаді 2021 року із касаційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 звернулася адвокат Больбіна С. С., у грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга безпосередньо від  ОСОБА_1 , зазначене свідчить про повторність подання касаційної скарги тим самим учасником справи.
За наведених обставини Верховний Суд визнає безпідставними доводи заявника, що ним не реалізовано право на звернення до суду касаційної інстанції, оскільки зазначене спростовано доказами на підтвердження повноважень адвоката Больбіної С. С., яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 .
Враховуючи, що постанова Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року оскаржена до суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 09 листопада 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.
Верховний Суд констатує, що у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено безумовну відмову у відкритті касаційного провадження у разі, якщо заявнику раніше було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на ті самі судові рішення. Винятків, за наявності яких особа може повторно звернутися до суду касаційної інстанції, процесуальне законодавство не передбачає.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                                        І. Ю. Гулейков

                                                                                                                        О. В. Ступак