ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/3453/21

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач), судді  Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,
          секретар судового засідання Манчік О.О.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області  від 26.07.2021р. (повний текст складено 05.08.2021р., суддя -  Юзіков С.Г., м. Дніпро) 
          у справі № 904/3453/21  
          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг", м. Буча Київської області
          до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області
          про стягнення заборгованості у розмірі 900 720, 00 грн. та штрафних санкцій  у розмірі 114 387,39 грн.

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської      області від 26.07.2021р. у справі                        № 904/3453/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" 900 720,00 грн. основного боргу, 50 991,72 грн. пені, 8 439,62 грн. 3 % річних, 30 948,91 грн. інфляційних втрат та 14 866, 50 грн. судового збору.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів направлення позивачеві у 30-денний строк з 03.11.2020р. заперечень щодо проектної документації позивача, проектну документацію позивачеві не повернув, а відтак згідно п. 5.6. договору, робота вважається такою, що прийнята замовником, акт здачі-приймання робіт узгодженим 03.12.2020р. Відповідачем не надано до суду доказів оплати робіт, проведених позивачем. Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив, що позивач припустився помилки, оскільки нарахування штрафних санкцій та компенсаційних платежів проводив з 12.12.2020, однак останньою датою для оплати послуг слід вважати 26.01.2021 року. 
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" відмовити у повному обсязі.      

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні  обставин, що мають значення для справи. Листами від 19.08.2020р. № 05-14/6144, від 03.09.2020р. № 05-14/6501, від 07.09.2020р. № 05-14/6965 на адресу ТОВ "Ютем-Інжиніринг" були направлені зауваження до отриманої від позивача документації. Станом на час розгляду справи виявлені недоліки ІІ етапу робіт – збір та аналіз вихідних даних для розробки проектної документації, не усунуті. Посилаючись на п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" апелянт стверджує, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, застосовуються за допущене прострочення виконання лише не грошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій. З урахуванням наведеного, скаржник вважає, що стягнення 50 991,72 грн. пені є безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021р. залишити без змін. Посилається на те, що роботи по етапу № 2 календарного плану "Збір та аналіз вихідних даних для розробки проектної документації" позивачем виконано та передано  відповідачу 21.07.2020р., тобто без порушень строків, встановлених календарним планом. Підтвердженням передачі результатів виконаних робіт є накладна № 1 від 21.07.2020р. Замовник обмежений 30-денним терміном, що передбачений п. 5.5. договору, протягом якого він повинен виявити всі недоліки та повідомити про них виконавця. Оскільки 30-денний термін сплинув 21.08.2020р., то після цієї дати замовник втратив право на надання додаткових або нових зауважень, про які не було повідомлено виконавця в межах строку, встановленого договором. Позивач стверджує, що обґрунтованої відмови від підписання акту замовником надано не було, а поштове відправлення з Актом та проектною документацією замовник, згідно з даними сайту АТ "Укрпошта", отримав 03.11.2020р., а тому зважаючи на п. 5.6. договору та у відповідності до ст. 882 ЦК України зазначений Акт вважається акцептованим замовником без зауважень та підлягає оплаті.  Крім того, під час розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області, відповідач не надав суду доказів направлення позивачу у 30-денний строк від 03.11.2020р. заперечень щодо проектної документації чи повернення її позивачеві. Також позивач звертає увагу на те, що відповідно до Заяви про збільшення позовних вимог від 21.05.2021р. № 232-601, ТОВ "Ютем-Інжиніринг" просило суд нарахувати штрафні санкції (пеню) відповідачеві на підставі п. 7.4. договору, яким передбачена відповідальність замовника за порушення строків оплати за виконані роботи у розмірі згідно ч. 6 ст. 231 ГК України, яка передбачає відповідальність у вигляді штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань, що встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Таким чином, позивач не обґрунтовував свої вимоги абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, щодо якої подає заперечення апелянт. 
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2021р.  відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 08.11.2021р.
08.11.2021р. до початку судового засідання на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку із її зайнятістю в судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/4757/21 та № 904/5980/21. Зазначено, що іншого представника направити в судове засідання немає можливості.
Розглянувши в судовому засіданні 08.11.2021р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне. 
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. При цьому наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.
Апеляційний господарський суд враховує, що розгляд апеляційної скарги у даній справі був призначений ухвалою від 14.09.2021р., а судові засідання у справах № 904/5980/21 та                   № 904/4757/21 Господарським судом Дніпропетровської області  призначено ухвалами від 29.10.2021р.  Також, із змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що апеляційна скарга від імені відповідача підписана іншим представником. Крім того, відповідач відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не довів, що він позбавлений можливості на підставі ст. 56 ГПК України направити для участі в судовому засіданні іншого представника.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
08.11.2021р. в судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.
В судовому засіданні 08.11.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
15.06.2020р. Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - замовник) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (надалі – Виконавець) укладено договір № 823-88/513/05/151Е на створення (передачу) проектних робіт (науково-технічної продукції) (надалі -     договір).
Згідно п. 1.1 договору виконавець приймає на себе виконання робіт Проектування та виконання НДДКР, код 7330 (проектна документація "ДП "СхідГЗК". Нове будівництво. Підприємство з відпрацюванням Новокостянтинівського родовища уранових руд                                   с.       Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області"), відповідно до завдання на  проектування (додаток 4).
Необхідні вихідні дані для виконання робіт, які вказані в п. 1.1 договору, надає замовник.
Терміни і зміст виконання робіт визначаються календарним планом (додаток 1) кошторисом (додаток 3) на весь обсяг робіт, що складають невід`ємну частину договору (розділ 1 договору). 
Замовник і виконавець прийшли до згоди, що вартість робіт, які будуть виконані в ході виконання договору, визначена і зафіксована сторонами в протоколі погодження договірної ціни (додаток 2), який є невід`ємною частиною договору.
Вартість робіт по цьому договору, відповідно до протоколу погодження договірної ціни та кошторису (додаток 3), становить 53 914 166,67 грн., крім того ПДВ 20% - 10 782 833,33 грн.      Усього 64      697 000 грн. (розділ 2 договору).
Розділом 3 договору передбачено, що розрахунок за виконання робіт здійснюється грошовими коштами у наступному порядку: замовник сплачує виконавцеві протягом 35-ти банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.
Початком обігу строку виконання етапів робіт вважати дату підписання договору.
Розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця.
Термін виконання робіт визначається календарним планом (додаток 1), який є невід`ємною частиною договору.
Датою завершення робіт виконавцем вважається дата підписання замовником відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт.
У разі дострокового виконання робіт та/або за умови зняття виконавцем зауважень до розробленої ним документації замовник зобов`язується достроково розглянути та прийняти виконані виконавцем роботи.
Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання вихідних даних); дії третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконання обставинами; виникненням інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.
При несвоєчасному наданні замовником вихідних даних для розробки проектної документації термін закінчення робіт подовжується на термін їх затримання (розділ 4 договору).
Якщо замовник має претензії до виконання за якістю роботи або зауваження щодо                виконання ним своїх зобов`язань за договором, замовник, у 30-денний строк, після отримання документації з актом здачі-приймання виконаних робіт, направляє виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт із зазначенням всіх виявлених недоліків. У цьому випадку сторонами складається акт з переліком документації та термінів їх усунення виконавцем. Після усунення наявних претензій, замовник підписує акт здачі-приймання виконаних робіт і направляє його виконавцю.
За відсутності, у передбачені п. 5.5 цього Договору строки, мотивованої відмови від приймання робіт, робота вважається такою, що прийнята замовником (п. п. 5.5., 5.6. договору). 
За порушення строків оплати за виконані роботи, передбачених договором, замовник сплачує виконавцю штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України (п. 7.4 договору).
Відповідно до додатку 1 до договору (Календарний план) сторони погодили збір та аналіз вихідних даних для розробки проектної документації. Початок виконання – червень 2020р., закінчення  - липень 2020р. Розрахункова ціна етапу з ПДВ становить 900 720,00 грн. Перший платіжний етап - 900     720,00 грн. 
Сторонами укладено додаток 2 до договору (Протокол погодження договірної ціни), яким визначено ціну за договором.
Згідно додатка 3 до договору сторони погодили зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи на суму 64 697 000,00 грн.
Відповідно до кошторису № 1-3П на виконання робіт кошторисна вартість склала 900 720 грн.; кошторису № 2-3П на виконання робіт - 401 760 грн.; кошторису № 3-3П на виконання робіт - 403 380 грн.; кошторису № 4-3П на виконання робіт - 3 003 480 грн.; кошторису № 5-3П на виконання робіт - 5 004 180 грн.; кошторису № 6-3П на виконання робіт      - 9 420 300 грн.; кошторису № 7-3П на виконання робіт - 14 034 060 грн.; кошторису № 8-3П на виконання робіт - 12 124 080 грн.; кошторису № 9-3П на виконання робіт - 14 997 960 грн.; кошторису № 10 на проектні роботи - 2 401 520 грн.; кошторису № 11-3П на виконання робіт - 2 005 560 грн.
Сторонами укладено додаток 4 до договору, яким погоджено завдання на проектування.
За накладною № 1 від 21.07.2020р. позивач передав відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 23.10.2020р., за яким виконавцем виконано роботи на суму 900           720,00 грн., відповідач акт не підписав. 
За накладною № 1 на переміщення технічної документації від 21.07.2020р. позивач передав відповідачу технічну документацію: збір вихідних даних і аналіз технічної документації. Звіт технічний; Технічне завдання на виконання інженерно-геологічних вишукувань; Технічне завдання інженерно-геодезичних вишукувань.
Листом № 05-14/6144 від 19.08.2020р. відповідач надав зауваження на технічну документацію позивача.
У листі № 512/824 від 21.08.2020р. позивач запропонував нові строки розгляду документації та надання відповіді на лист, а також направив відповідь на зауваження та проект акту про перелік недоліків. 
За накладною на переміщення технічної документації від 27.08.2020р. позивач  передав відповідачу технічну документацію - Збір та аналіз вихідних даних для розробки проектної документації.      
З листом № 05-14/6501 від 03.09.2020р. відповідач надав зауваження на Збір та аналіз вихідних даних для розробки проектної документації, виконаних позивачем.      
Відповідач з листом від 07.09.2020р. повернув виконавцю документацію Етап 2 Календарного плану до договору № 823-88/513/05/151Е від 15.06.2020р. "Збір та аналіз вихідних даних для розробки проектної документації".
Позивач направив відповідачу відповідь, у якій зазначив, що документація передана Замовнику 21.07.2020р., відповідно до п. 5.5. договору № 823/88/513/05/151Е від 15.06.2020р. "якщо замовник має претензії до виконавця за якістю роботи або зауваження щодо виконання ним своїх зобов`язань за договором, замовник, у 30-денний строк, після отримання документації з актом здачі-приймання виконаних робіт, направляє виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт із зазначенням всіх виявлених недоліків". Тобто термін надання зауважень закінчився 21.08.2020р. 
26.10.2020р. позивач на адресу відповідача направив лист № 654-601, в якому повідомив, що позивач отримав акти №№ 2,3 "Про перелік недоліків документації та термінів їх усунення", що стосується етапів 2 та 4 календарного плану договору № 823/88/513/05/151Е від 15.06.2020р. із викладеними зауваженнями, ретельно вивчивши їх позивач вважає частково їх необґрунтованими, не мотивованими та такими, що не можуть бути прийнятими позивачем, у зв`язку з чим, останній вказані акти підписав "з зауваженнями", які пропонує відповідачу розглянути та підписати. Також позивач просив відповідача утриматися від дій, які порушують права іншої сторони договірних відносин, не зловживати правами, якими відповідач наділений умовами договору та нагадав відповідачу, що акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 на суму 900 720,00 грн. не підписаний з його боку, а документація по Етапу 2 "Збір та аналіз вихідних даних для розробки проектної документації" не погоджена як належна. До листа у якості додатків додані: акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 23.10.2020р. на суму 900           720,00 грн. у двох екземплярах, документація по Етапу 2 "Збір та аналіз вихідних даних для розробки проектної документації" у чотирьох екземплярах, документація по Етапу 4 у чотирьох екземплярах, загалом на 1 628 аркушах. 
Позивач наполягає, що оскільки обґрунтованої відмови від підписання акту відповідач не надав, а поштове відправлення з актом та проектною документацією відповідач отримав згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" – 03.11.2020р., зважаючи на пункт 5.6. договору, акт вважається акцептованим відповідачем без зауважень та підлягає оплаті.
Відповідач не оплатив послуги за спірним договором. 
У зв`язку з тривалим простроченням відповідачем оплати виконаних робіт, позивач на прострочений борг нарахував 50 991,72 грн. пені за період прострочення з 12.12.2020р. по 20.05.2021р., 11 814,04 грн.  3% річних за період прострочення з 12.12.2020р. по 20.05.2021р.,     51 554,63      грн.  індекс інфляції за період грудень 2020р. – квітень 2021р.
Наведені обставини стали причиною звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Договором визнається домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно з  ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі укладено договір                                    № 3823-88/05/751Е від 15.06.2020р. про створення (передачу) проектних робіт (науково-технічної продукції).  Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України). 
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).
Частиною 1 ст. 852 ЦК України передбачено,  у випадку якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України). 
За таких обставин, на замовника покладається обов`язок прийняти виконані роботи та виявити недоліки, про які негайно заявити підряднику. 
Матеріали справи свідчать, що роботи по Етапу 2 Календарного плану "Збір та аналіз вихідних даних для розробки проектної документації" виконані позивачем та передані відповідачу 21.07.2020р. без порушення строків, встановлених Календарним планом, що підтверджується накладною № 1 від 21.07.2020р.
У подальшому відбувалось погодження сторонами документації шляхом усунення наданих відповідачем зауважень (лист № 05-14/6144 від 19.08.2020р.), коригування документації та направлення її повторно, що підтверджується накладною № 1/1 від 27.08.2020р. Зауваження, які є немотивованими, не були прийняті позивачем, про що зазначено в таблиці відповідей на зауваження до листа № 512-824 від 21.08.2020р. із зазначенням аргументації. 
Разом з листом № 05-14/6501 від 03.09.2020р. відповідачем надані нові зауваження до документації, які виникли не у зв`язку з коригуванням документації, по Етапу 2, а 07.09.2020р. документація була повернута. Позивач надав свої коментарі щодо нових зауважень відповідача, виклавши їх у додатку до листа № 553-824 від 08.09.2020р. 
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 654-601 від 26.10.2020р. разом  з актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 23.10.2020р. на суму 900     720,00 грн. у двох примірниках та документацією по Етапу 2 "Збір та аналіз вихідних даних для розробки проектної документації" у чотирьох примірниках, документацією по Етапу 4 у чотирьох примірниках, акт здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 23.10.2020р., загалом на 1 628 аркушах.  Відповідачем отримано зазначені документи 03.11.2020р., що підтверджується інформацією з сайту АТ "Укрпошта".
Пунктами 5.5., 5.6. договору передбачено, що у випадку наявності  у замовника претензій до виконавця за якістю роботи або зауважень щодо виконання ним своїх зобов`язань за договором, замовник, у 30-денний строк, після отримання документації з актом здачі-приймання виконаних робіт, направляє виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт із зазначенням всіх виявлених недоліків. У цьому випадку сторонами укладається двосторонній акт з переліком недоліків документації та термінів їх усунення виконавцем. Після усунення наявних претензій, замовник підписує акт здачі-приймання виконаних робіт і направляє його виконавцю.  За відсутності, у передбачені п. 5.5. договору строки, мотивованої відмови від приймання робіт, робота вважається такою, що прийнята замовником. 
Відповідачем не надано до суду доказів надсилання позивачу у строки, передбачені п. 5.5. договору, мотивованої  відмови від прийняття робіт після направлення йому акта здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 23.10.2020р., а отже, враховуючи п. 5.6. договору, такі роботи вважаються прийнятими замовником без зауважень. 
Наведеним також спростовуються доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, щодо виявлення недоліків ІІ етапу робіт станом на час розгляду справи судом. 
Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем послуг, що були надані йому за спірним договором, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог у цій частині в повному обсязі. 
У зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем взятого на себе зобов`язання з оплати послуг, позивачем нараховано пеню та 3 % річних за період з 12.12.2020р. по 20.05.2021р. та індекс інфляції за період грудень 2020р. - квітень 2021р. 
Приписами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунки, апеляційний господарський суд погоджується із розрахунками, виконаними судом першої інстанції з огляду на таке. 
У зв`язку з відсутністю відмови відповідача від приймання виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими замовником,  а акти здачі-приймання виконаних робіт узгодженими – 03.12.2020р. 
Пунктом 3.1. договору встановлений обов`язок замовника сплатити виконавцеві грошові кошти протягом 35-ти банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.
Таким чином, кінцевим строком оплати є 26 січня 2021 року, а отже датою початку нарахування пені та 3 % річних слід вважати 27.01.2021р. 
При здійснені перерахунку штрафних санкцій, судом першої інстанції встановлено, що розмір пені за перерахунком суду перевищує розмір, заявлений позивачем. 
Оскільки імперативною нормою ч. 2     ст. 237 ГПК України     передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, задоволенню підлягають вимоги про стягнення пені у розмірі, заявленому позивачем  - 50     991,72 грн. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що стягнення 50 991,72 грн. пені є безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України апеляційний господарський суд враховує наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до заяви позивача про збільшення позовних вимог від 21.05.2021р. № 232-601, позивач просив суд нарахувати штрафні санкції (пеню) відповідачу на підставі п. 7.4. договору, яким передбачена відповідальність замовника за порушення строків оплати за виконані роботи у розмірі згідно ч. 6 ст. 231 ГК України, яка в свою чергу передбачає відповідальність у вигляді штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань, що встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. 
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що задоволенню підлягає пеня в розмірі 50 991,72 грн. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є неспроможними та не спростовують висновків місцевого господарського суду. При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України      у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. 
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.
          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області  від 26.07.2021р. у справі             № 904/3453/21 - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено - 11.11.2021р. 

          Головуючий суддя                                                                       І.О. Вечірко

          Суддя                                                                                          Л.М. Білецька 

          Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков