ПОСТАНОВА
Іменем України

30 листопада 2021 року 

м. Київ
справа №580/1666/21
адміністративне провадження № К/9901/27730/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу  
за касаційною скаргою Міністерства освіти і науки України
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року (суддя Гаращенко В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року (колегія у складі суддів Файдюка В.В., Горяйнова А.М., Кузьмишиної О.М.) 
у справі № 580/1666/21
за заявою Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" 
про вжиття заходів забезпечення позову Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу. 

У С Т А Н О В И В:

1.          У березні 2021 року Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" звернувся до суду із позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міносвіти від 26.02.2021 № 22-л "Про результати планової перевірки "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова", яким анульовано ліцензію Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова":
(1) на провадження освітньої діяльності у сфері вищої для підготовки здобувачів освіти:
- на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 029 Інформаційна, бібліотечна та архівна справа з ліцензованим обсягом 120 осіб (наказ МОН від 05.09.2019 №956-л); 022 Дизайн - 30 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 № 1565); 035 Філологія - 30 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 № 1565); 051 Економіка - 150 осіб (наказ МОН від 05.09.2019 № 956-л); 071 Облік і оподаткування - 60 осіб (наказ МОН від 05.09.2019 №956-л); 072 Фінанси, банківська справа та страхування - 60 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 № 1565); 073 Менеджмент - 160 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 № 1565); 075 Маркетинг - 100 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 № 1565); 081 Право - 120 осіб (наказ МОН від 05.09.2019 №956-л); 241 Готельно-ресторанна справа - 60 осіб (наказ МОН від 05.09.2019 № 956-л); 242 Туризм - 60 осіб (наказ МОН від 05.09.2019 № 956-л);
- на другому (магістерському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 029 Інформаційна, бібліотечна та архівна справа з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 № 1565); 035 Філологія - 10 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 № 1565); 051 Економіка - 100 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 № 1565); 071 Облік і оподаткування - 37 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 № 1565); 072 Фінанси, банківська справа та страхування - 30 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 № 1565); 073 Менеджмент - 75 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 № 1565); 075 Маркетинг - 20 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 № 1565); 081 Право - 60 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 № 1565); 241 Готельно-ресторанна справа - 40 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 № 1565);
- на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти із спеціальності 051 Економіка з ліцензованим обсягом 20 осіб (наказ МОН від 21.10.2016 № 1464л);
- інші види освітньої діяльності: підготовка іноземних громадян за акредитованими напрямами (спеціальностями) з ліцензованим обсягом 250 осіб всього на рік (наказ МОН від 01.07.2013 № 2494л);
(2) на провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти для підготовки робітничих кадрів за професіями:
- 4121 Обліковець з реєстрації бухгалтерських даних із ліцензованим обсягом 20 осіб за видом підготовки професійно-технічне навчання (наказ МОН від 15.07.2014 № 2642л);
- 5141 Перукар (перукар-модельєр) - 30 осіб за видом підготовки професійно- технічне навчання (наказ МОН від 15.07.2014 № 2642л);
- 5141 Манікюрник - 20 осіб за видом підготовки професійно-технічне навчання (наказ МОН від 15.07.2014 № 2642л).
2.          Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.03.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 (у справі № 580/1666/21), задовольнив заяву: вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України від 26.02.2021 № 22-л "Про результати планової перевірки "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" до набрання законної сили відповідним судовим рішенням в адміністративній справі № 580/1665/21 за позовом Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" до Міносвіти про визнання протиправним та скасування наказу від 26.02.2021 № 22-л.
3.          29.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
4.          Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що в основній справі №580/1665/21 Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.04.2021 вжив інші заходи забезпечення позову, пов`язані з виконанням наказу Міністерства освіти і науки України від 26.02.2021 № 22-л, які Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.07.2021 скасував з тієї підстави, що забезпечення позову у даному випадку є незаконним втручанням у діяльність Міносвіти. 
У цій справі Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов протилежних висновків у питанні забезпечення позову. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції ґрунтується виключено на припущеннях та побоюваннях заявника про можливу упущену вигоду без відповідних доказів. 
Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування розглянула аналогічну цьому позову за змістом скаргу Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" на наказ Міністерства освіти і науки України від 26.02.2021 № 22-л та залишила скаргу без задоволення (відхилила). 
Міносвіти вважає, що будь-які ускладнення, ризики та підстави невиконання рішення суду у справі 580/1665/21 відсутні; заява про забезпечення позову не є обґрунтованою, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову; протиправність оскаржуваного наказу відповідача не є очевидною; ухвалою про забезпечення позову суд фактично продовжив ліцензію та забезпечив незаконну діяльність заявника. 
5.          Верховний Суд ухвалою від 16.08.2021 відкрив касаційне провадження.
6.          Відзив від позивача не надходив, при цьому 25.08.2021 ним було отримано копію ухвали про відкриття касаційного провадження. 
7.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
8.          Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до її вирішення по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
9.          Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративно судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. 
10.          Вжиття заходів забезпечення позову виправдано:
- якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, 
або ж, 
- якщо ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю є очевидними.
При цьому, негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходу забезпечення позову, повинно переважати негативні наслідки від вжиття такого заходу. 
Тобто, захід забезпечення позову має бути співмірним та адекватним.
11.          Оскаржуваний наказ Міністерства освіти і науки України від 26.02.2021 № 22-л стосується анулювання ліцензії Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" на проведення освітньої діяльності у сфері вищої освіти.
12.          Такий наказ є заходом реагування на виявлені у ході планової перевірки порушення при отриманні Приватним закладом вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" ліцензії на провадження освітньої діяльності.
13.          Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18 сформулював правову позицію про те, що:

"<…> підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.
<…> У разі оскарження відповідного акта суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди. Тому, відсутність особливого порядку відшкодування шкоди внаслідок необґрунтованого зупинення дії спеціального дозволу, на що посилався суд, не може бути підставою вжиття заходів забезпечення позову.
Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі".

14.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, рішенням про вжиття заходу забезпечення позову зупинив дію оскаржуваного наказу Міністерства освіти і науки України, надавши можливість позивачу безперешкодно продовжувати ліцензовану діяльність у сфері вищої освіти. Тобто фактично погодився із збереженням стану триваючого порушення, яке інкримінується позивачу.
15.          Ознаки протиправності оскаржуваного рішення Міністерства освіти і науки України, яке стосується прав та інтересів позивача, не є очевидними, підлягають встановленню та доведенню під час розгляду справи по суті.
16.          Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України від 26.02.2021 № 22-л "Про результати планової перевірки "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" рівнозначно задоволенню позовної вимоги до ухвалення рішення по суті спору.
17.          Тому суди першої та апеляційної інстанцій не мали підстав для застосування заходів забезпечення позову в цій справі, а суд апеляційної інстанції не усунув таке порушення ст. 150 КАС України. 
18.          Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 21.10.2021 у справі №640/7985/21.
19.          Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
20.          За вказаних обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Міністерства освіти та науки України слід задовольнити, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" про забезпечення позову.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства освіти та науки України задовольнити. 
2. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 580/1666/21 скасувати.
3. У задоволенні заяви Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб