П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 400/4256/21	
                                                                                                                  
                                                                                                                            Головуючий в І інстанції: Малих О.В.
                                                                                    Дата та місце ухвалення рішення: 14.06.2021 р. м. Миколаїв 

                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду              від 14 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить суд: зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі № 400/5169/20 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на                   05.03.2019 року, у відповідності до ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі № 400/1822/18 відомостей про найменування посади - начальник відділу зберігання медичного майна 1644 медичного складу (І розряду) Військово-медичного клінічного центру за 13 тарифним розрядом – 3520 грн. та зазначенням згідно рішень Миколаївського окружного адміністративного суду                                     від 01.10.2018 року у справі № 814/1157/18 та від 05.09.2018 року у справі № 814/1138/18 відомостей про розмір щомісячного додаткового виду грошового забезпечення: надбавки до посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці «таємно» у розмірі 10% посадового окладу 352 грн., з врахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад – 3520 грн.; оклад за військове звання – 950 грн.; надбавка за вислугу років 35% – 1564,50 грн.; надбавка за особливості служби 65% – 3922,43 грн.; надбавка до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «таємно» 10% – 352 грн.; премія 84% – 2956,80 грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявленим позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 400/5169/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.
Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З аналізу наведених вище правових положень КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді. 
Разом з цим, відмова у відкритті провадження у справі за вказаних обставин можлива лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.
Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом. 
Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами по даній справі № 400/4256/21 виник з приводу неналежного виконання судового рішення у справі № 400/5169/20.
Водночас, за висновком суду першої інстанції, неналежне виконання судового рішення у справі № 400/5169/20 є підставою для звернення до суду у порядку, встановленому статтею 383 КАС України, а не підставою для подання нового позову, а тому, у відкритті провадження за заявленим позовом слід відмовити. 
Проте, доходячи вказаних висновків, судом першої інстанції не враховано, що зміст вимог позивача у даній справі № 400/4256/21 не є тотожним предмету розгляду справи № 400/5169/20. 
Так, колегія суддів наголошує, що у даній справі позивачем заявлені позовні вимоги, що не заявлялись у справі № 400/5169/20 та не були предметом її розгляду, а саме позивач у цій справі просить: зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із обов`язковим зазначенням відомостей про найменування посади - начальник відділу зберігання медичного майна 1644 медичного складу (І розряду) Військово-медичного клінічного центру за 13 тарифним розрядом – 3520 грн. та зазначенням відомостей про розмір щомісячного додаткового виду грошового забезпечення: надбавки до посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці «таємно» у розмірі 10% посадового окладу 352 грн., з врахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад – 3520 грн.; оклад за військове звання – 950 грн.; надбавка за вислугу років 35% – 1564,50 грн.; надбавка за особливості служби 65% – 3922,43 грн.; надбавка до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «таємно» 10% – 352 грн.; премія 84% – 2956,80 грн.
В свою чергу, у справі № 400/5169/20 питання щодо найменування посади позивача та конкретно визначених складових довідки для перерахунку пенсії не досліджувались та позивачем наведених вимог у вказаній справі не заявлялось.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в обґрунтування заявлених вимог у даній справі позивач посилається на встановлені обставини не лише судовим рішенням у справі                  № 400/5169/20, а також і обставини встановлені рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі № 400/1822/18, від 01.10.2018 року у справі № 814/1157/18 та від 05.09.2018 року у справі № 814/1138/18, що відповідно виключає можливість розгляду заявлених у даній справі вимог позивача в порядку виконання судового рішення у справі № 400/5169/20. 
Більш того, надаючи оцінку висновку суду першої інстанції про те, що позивач повинен звернутись до суду в порядку виконання судового рішення у справі № 400/5169/20, колегія суддів наголошує, що до подання даного позову позивачем у справі 400/5169/20 була подана заява про встановлення судового контролю.
При цьому, підставою для подання такої заяви позивачем визначено невірне зазначення в довідці посади позивача, а також розміру складових грошового забезпечення. 
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 .
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року змінено у мотивувальній частині, з мотивів, викладених у цій постанові, в іншій частині ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача у справі № 400/5169/20, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на протиправність дій відповідача на виконання рішення у цій справі та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року у справі №814/1157/18, однак, питання щодо виконання судового рішення у справі № 814/1157/18 не можуть бути оцінені судом у справі № 400/5169/20.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не погоджуючись фактично з діями відповідача щодо виготовлення оновленої довідки, після винесення рішення суду у цій справі, звертався до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявами від 12.03.2021 р., 16.03.2021 р. 05.04.2021 р., 06.04.2021 р. в яких просив підготувати та надати до органу Пенсійного фонду нову довідку про розмір грошового забезпечення, у задоволенні яких Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було відмовлено, та зазначено про законність своїх дій щодо складання довідки, та крім того, було повідомлено позивачу, що у разі не погодження з такою відповіддю ОСОБА_1 має право звернутись до суду у встановленому Законом порядку.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку виконання судового рішення у справі № 400/5169/20. 
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів вважає, що у даній справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження із роз`ясненням позивачу про необхідність звернення до суду в порядку виконання судового рішення у справі № 400/5169/20.
З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року – скасувати. 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 20.10.2020 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька