ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/5323/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
        суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області 
          на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року (головуючий суддя – Казанчук Г.П.)
          у справі №340/5323/20 за позовом  Приватного підприємства "Арміра"    до відповідачів  Головного управління ДПС у Кіровоградській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Приватне підприємство «Арміра» звернувся 13.11.2020 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідачів  Головного управління ДПС у Кіровоградській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якій просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 19.06.2020 року №1654463/42433795, від 23.06.2020 року №1661776/42433795, від 11.09.2020 року №1923926/42433795 - №1923935/42433795, від 15.09.2020 року №1932814/42433795 - №1932823/42433795 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.05.2020 року №9, від 21.05.2020 року №10, від 31.05.2020 року №28, №32, №35, №38, №39, №40, №41, №42, №44, №45, №46, №47, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55 та №56, датою їх отримання.
          Розглянувши матеріали позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог, заявлених позивачем щодо реєстрації різних податкових накладних, виписаних за результатами господарських операцій з 22 різними контрагентами в одному провадженні, ускладнить та сповільнить вирішення справи, що суперечить завданням адміністративного судочинства, у зв`язку із чим роз`єднано позовні вимоги у справі №340/5224/20, виділивши у самостійні провадження позовні вимоги, зокрема щодо:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2020 року №1932816/42433795;
- зобов`язання Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.05.2020 року №49, датою її отримання.          Позов обґрунтований тим, що під час здійснення операцій з надання охоронних послуг було виконано обов`язок щодо складання та направлення для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну від 31.05.2020 року №49 на суму 81400,00 грн., в т.ч. ПДВ 13566,67 грн. Однак реєстрацію податкової накладної було зупинено через те, що платник податку відповідає п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку" та запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття  рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що пояснення та усі документи ним були надані, проте податковим органом було прийняте рішення №1932816/42433795 від 15.09.2020 року про відмову у реєстрації зазначеної податкової накладної. Позивач не погоджується з вказаним рішенням та просить суд його скасувати.
Передано справу №340/5224/20 до відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Кіровоградського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року.
На підставі роз`єднання зі справою №340/5224/20 згідно ухвали суду від 18.11.2020 року, судову справу 340/5323/20, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2020, передано судді-доповідачу Казанчук Г.П. (а.с. 90-95).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі №340/5323/20; визнано справу справою незначної складності. Встановлено учасникам справи порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с. 29).
27.01.2021 року, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (з урахуванням ухвали суду від 18.11.2020 року про роз`єднання позовних вимог по справі №340/5224/20) адміністративну справу №340/5323/20 за позовом приватного підприємства «Арміра» до відповідачів Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби,  Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1932816/42433795 від 15.09.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №49 від 31.05.2020 року;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №49 від 31.05.2020 року, складену приватним підприємством "Арміра", днем її прийняття, а саме 15.06.2020 року.          Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №49 від 31.05.2020 року слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №32824 від 05.05.2020 року, на підставі якого  ПП "Арміра", як платника податку, включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Таке рішення податкового органу породжує юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. Саме включення ПП "Арміра" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, послугувало підставою для зупинення податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію з 06.05.2020 року. Разом з тим, рішення №32824 від 05.05.2020 року контролюючого органу було оскаржене  ПП "Арміра" в судовому порядку (адміністративна справа 340/2817/20). Так, у рішенні № 32824 від 05.05.2020 року, зазначено про відповідність платника податку ПП "Арміра" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року, яким визнано протиправним і скасовано рішення контролюючого органу про відповідність ПП "Арміра", як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.05.2020 року №32824 (пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку), набрало законної сили 12.01.2021 року.
Суд першої інстанції також вказав, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості платника податку з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оскільки не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації податкової накладної підприємства, а зазначено лише загальне посилання на відповідність платника податку критерію ризиковості платника податку, при цьому, у квитанції відсутній перелік документів, необхідних для подання позивачем для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, а позивач надавав до контролюючого органу пояснення та копії документів, то суб`єкт владних повноважень діяв не у відповідності до вимог податкового законодавства, тому рішення відповідача №1932816/42433795 від 15.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 31.05.2020 підлягає скасуванню. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (відповідач-1) подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
          В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з метою реєстрації в ЄРПН позивачем подано на реєстрацію податкову накладну ід 31.05.2020 №49 виписану на адресу ТОВ «Захід-агро МХП», із загальним обсягом постачання 50 000грн., сума ПДВ 10 000грн. Згідно з квитанції про результати реєстрації ПК/РК в ЄОПН, відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація вказаної податкової накладної зупинена. Платнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. Проте, з наданих на розгляд Комісії первинних документів для підтвердження реальності проведення господарських операцій ПП «Арміра» неможливо встановити доцільності придбання протягом звітного періоду квітень-травень 2020 року ТМЦ, зокрема, 183,8 тис. пляшок питної води, 12 тис. пар взуття, які не були реалізовані, а також 130 шт. мопедів (28 шт. з яких згідно з даних ЄРПН реалізовані). Отже, надані позивачем пояснення та документи- не усунули підставу, що призвела до зупинення податкової накладної.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Вказує, що зупинення реєстрації податкової накладної, що є предметом розгляду у цій справі, відбулось саме на підставі того, що платник податку відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, у справі №340/2817/20 визнано протиправним і скасовано рішення Комісії про відповідність ПП «Арміра» критеріям ризиковості платника податку від 05.05.2020 №32824, що, у свою чергу, усуває підставу щодо зупинення на підставі цього реєстрації податкової накладної, та є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами подальших дій, пов`язаних не з реєстрацією поданих платником податку податкових накладних в ЄРПН. 
Зазначає, що апелянт обмежився формальним описанням деяких норм податкового законодавства щодо права контролюючого органу здійснювати перевірку податкових накладних/розрахунків коригування та прийняття рішення щодо відмови у їх реєстрації, яке не заперечується сторонами. Проте, змістом апеляційної скарги не спростовує встановлених судом першої інстанції неконкретності (граничної чіткості) рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо відмови в реєстрації податкової накладної позивача, а також відсутності в останньому конкретизації щодо документів, які не було надано.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 20.05.2021.
20.05.2021, Третім апеляційним адміністративним судом встановлено, що в матеріалах справи № 340/5323/20 відсутні:
- ухвала суду від 18.11.2020 року про роз`єднання позовних вимог по справі №340/5224/20;
- дата звернення приватного підприємства «Арміра» до суду, а саме на копії позовної заяви відсутні як дата складення/підписання позивачем його позову, так і відмітка суду про реєстрацію/отримання вказаної позовної заяви. Не має жодних посилань суду на таку дату як в ухвалі про суду від 24.11.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі (а.с.29), так і в описовій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року (а.с.52-57).
У зв`язку з тим, що вказані обставини ускладнили апеляційний розгляд справи, Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи ухвали суду від 18.11.2020 року про роз`єднання позовних вимог по справі №340/5224/20 та відмітки суду про дату звернення приватного підприємства «Арміра» до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідачів Головного управління ДПС у Кіровоградській області,  Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, про що 20.05.2021 року постановив відповідну ухвалу (а.с.88).
10.09.2021 до Третього апеляційного адміністративного суду разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №340/5323/20 із долученою копією ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року про роз`єднання позовних вимог по справі №340/5224/20 та копією позовної заяви приватного підприємства «Арміра» до відповідачів Головного управління ДПС у Кіровоградській області,  Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії з відміткою  Кіровоградського окружного адміністративного суду про реєстрацію останнього 13.11.2020 року.
У період з 12.08.2021 по 13.09.2021 колегія суддів перебувала у відпустці, з 22.09.2021 по 24.09.2021 суддя Божко Л.А. - на лікарняному.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 року призначено справу №340/5323/20  до розгляду в порядку письмового провадження на 11 жовтня 2021 року.
 11.10.2021 року, враховуючи ту обставину, що у суду не було доказів вручення учасникам справи повідомлення про дату розгляду вказаної справи, ухвалою суду відкладено розгляд справи на 11.11.2021 року.
Розгляд справи здійснюється в  порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.
          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Арміра" перебуває на обліку у ГУ ДПС у Кіровоградській області як платник податків, зареєстроване за юридичною/податковою адресою: вул. Садова, 61, м. Кропивницький, 25009.
З 01.10.2018 року позивач є платником ПДВ (індивідуальний податковий номер 424337911236), що підтверджується інформацією з реєстру платників податку на додану вартість.
Комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1932816/42433795 від 15.09.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №49 від 31.05.2020 року (а.с.24).
Позивач вважає вказане рішення протиправним, оскільки ним подані пояснення та копії документів на підтвердження інформації, що міститься в податковій накладній №49 від 31.05.2020 року.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» №2245-VIII від 07.12.2017 року, норми Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, норми  Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Предметом даного спору є правомірність/протиправність рішення відповідача-1 від 15.09.2020 року №1932816/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 31.05.2020 року.
Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно пунктів 74.1, 74.3 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: 
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; 
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками – суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Вказана постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року набрала чинності з 01 лютого 2020 року.
Матеріалами справи підтверджується, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ПП "Арміра" є діяльність приватних охоронних служб (код КВЕД 80.10); позивачем отримана відповідна ліцензія згідно Наказу МВС України № 320 від 25 квітня 2019 року. 
Профільними видами діяльності позивача є:
- електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21), 
- неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), 
- діяльність у сфері права (код КВЕД 69.10), 
- інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у (код КВЕД 74.90).
Матеріали справи містять Договір про надання охоронних послуг №ЗА-52/2020 від 01.03.2020 року.
Сторони у вказаному договорі іменуються: «МХП» та «Контрагент».
Вказаний договір укладений між Приватним підприємством "Арміра" (контрагент) та Приватним акціонерним товариством «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» Миронівський м`ясопереробний завод «Легко» відокремлений підрозділ ПрАТ «МЗВКК» (МХП).
Так, МХП замовляє, а Контрагент надає охоронні послуги, а саме здійснює охорону об`єктів МХП, які належать йому на праві власності знаходяться в оренді МХП та використовуються ним на законних підставах. Перелік об`єктів визначений в Додатку до Договору  (а.с.15-16). 
Надання послуг підтверджуються актами надання послуг №126 від 31.05.2020 року та актом №126 від 31.05.2020 здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.20, 21), оплата – випискою за 16.06.2020 з банку по особовому рахунку (а.с.22).
На здійснення операції з надання охоронних послуг позивач у відповідності до вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України склав податкову накладна №49 від 31.05.2020 року (а.с.11) за настанням першої події, а саме за фактом оформлення акта з надання послуг, що засвідчує факт постачання таких послуг платником податку.
В подальшому, вказана податкова накладна №49 від 31.05.2020 року в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку направлена останнім на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
За результатами обробки вказаної податкової накладної автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" 15.06.2020 року позивачем отримано квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної зупинена, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку із цим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.12).
При цьому, 12.09.2020 року позивачем направлено до податкового органу письмові пояснення та документи на підтвердження інформації, що міститься в податковій накладній №49 від 31.05.2020 року (а.с.13-26). 
Натомість, комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.09.2020 року прийнято рішення №1932816/42433795, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №49 від 31.05.2020 року, зазначивши підставою для відмови в реєстрації – ненадання платником податку копій документів (а.с.27).
          Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. 
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Матеріалами справи підтверджується, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №49 від 31.05.2020 року слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Водночас, на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку №1165, відповідно до яких критеріями за якими платника податку відносять до ризикових є:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Також пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання:
"Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".
Отже, Постановою № 1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно даних електронної системи “Діловодство спеціалізованого суду” (Кіровоградського окружного адміністративного суду) судом першої інстанції також встановлено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №32824 від 05.05.2020 року, на підставі якого  ПП "Арміра", як платника податку, включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року, визнано протиправним і скасовано рішення контролюючого органу про відповідність ПП "Арміра", як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.05.2020 року № 32824 (пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку). Вказане рішення суду набрало законної сили 12.01.2021 року.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищевикладене та досліджуючи спірні правовідносини, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості платника податку з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Натомість, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку встановлено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Разом з цим, у квитанції не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації податкової накладної підприємства, а зазначено лише загальне посилання на відповідність платника податку критерію ризиковості платника податку.
При цьому, у квитанції відсутній перелік документів, необхідних для подання позивачем для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як встановлено судом вище, що позивач надавав до контролюючого органу пояснення та копії документів  (а.с.13-23).
Відповідач, вважаючи, що надані копії документів, долучених до пояснень, недостатньо, прийняв рішення №1932816/42433795від 16.09.2020 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної позивача №49 від 31.05.2020 року.
Відповідно до пунктів 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідач посилається на те, що при зупиненні реєстрації спірних податкових накладних позивачем на пропозицію податкового органу не надані копії документів відповідно до пункту 5 Порядку №520 а саме: 
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.
Суд наголошує на тому, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Вжиття податковим органом загального посилання, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).
Як вказувалось вище, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних податковим органом не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції рішення відповідача містить лише загальне твердження: 
- "ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".
Проте, в рішенні відповідача не вказано, які саме документи не подані при реєстрації податкових накладних та яких документів не вистачає для прийняття рішень про їх реєстрацію.
Отже, в рішенні відповідача від 15.09.2020 року №1932816/42433795 не наведено обґрунтування причин відмови в реєстрації податкової накладної, складених позивачем.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 
1) письмовими, речовими і електронними доказами; 
2) висновками експертів; 
3) показаннями свідків.
Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, аналізуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних).
Крім того рішення контролюючого органу від 05 травня 2020 року № 32824 про відповідність ПП "Арміра", як платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку скасовано у судовому порядку. 
Отже, відмова у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків копій документів у даному випадку є необґрунтованою, водночас, при прийнятті рішення від 15.09.2020 року №1932816/42433795 комісія Головного управління ДПС у Кіровоградській області виявила надмірний формалізм, відступивши від принципу обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим суд першої інстанції  дійшов правильного висновку, що рішення відповідача-1 №1932820/42433795 від 15.09.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.          Стосовно вимоги про покладення на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну № 49 від 31.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. 
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
Натомість, у даному випадку повноваження відповідача не є дискреційними, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.
Водночас, згідно п.4 ч.2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. 
В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 53 від 31.05.2020 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції обґрунтовано врахував правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: 
а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 
1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 
2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).
У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).
Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов`язання Державної податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 49 від 31.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області –  залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили 11.11.2021  та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 18.11.2021.

Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова