Ухвала 
 
02 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 752/8393/17
провадження № 61-16666ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська О. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко В. Т., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А. О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
13 жовтня 2021 року  ОСОБА_1 звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в справі № 645/4220/16-ц (провадження 
№ 61-19921св18), від 18 березня 2020 року в справі № 199/7375/16-ц (провадження № 61-35744св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, укасаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Наведені у клопотанні  ОСОБА_1  доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року до завершення перегляду справи у касаційному порядку, а тому ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити. 
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.
 
Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/8393/17.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року задовольнити.
 
Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                               Ю. В. Черняк
 
           І. А. Воробйова
 
          Р. А. Лідовець