ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2021 р.           Справа№ 918/1056/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Сітайло Л.Г. 
          Євсікова О.О. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача -  Терещенко О.М. ( ордер ВК №1027456 від 18.08.21);
від відповідача - Навроцький  Є.А. (довір. від 04.12.20 №01/12-445р);
від третьої особи - не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед"
на рішення          Господарського суду міста Києва від 14.07.2021
у справі  № 918/1056/20 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед"
до Рівненської обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальний заклад "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" Рівненської обласної ради
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №918/1056/20  в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- оскільки на підставі наданих позивачем  до матеріалів справи документів не можливо дійти висновку про виконання позивачем всіх передбачених ч.2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» умов, відсутні підстави для задоволення позовних вимог  позивача про зобов`язання  Рівненської обласної ради  включити нерухоме майно, яке перебуває на балансі Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради до Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, що підлягають приватизації шляхом ухвалення окремого рішення щодо цього об`єкта комунальної власності та зобов`язання Рівненської обласної ради здійснити приватизацію (відчуження) об`єкта малої приватизації - гаражів площею 209,1кв.м, що розташовані за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Словацького, 10, що перебувають на балансі Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради шляхом викупу орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед», який здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна на суму 186430,00грн, що складає 42,31% від ринкової вартості об`єкта в сумі 451125,00грн, визначеної для цілей оренди;
- при зверненні до суду з вимогами про визнання незаконною бездіяльності Рівненської обласної ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації від 08.05.2020, позивачем не доведено порушення певних прав та законних інтересів позивача, які могли б бути відновлені саме із застосуванням обраного способу захисту. 
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. При розгляді апеляційної скарги врахувати докази, які долучені до неї, та отримані після розгляду справи в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності Рівненської обласної ради, яка полягає у неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Компанія Архімед» про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації від 08.05.2020, оскільки не врахував, що Рівненська обласна рада у даних правовідносинах не є суб`єктом цивільних правовідносин, а є суб`єктом владних повноважень, що має право прийняття рішення за заявою суб`єкта господарювання , та використав висновок щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності суб`єктами цивільних правовідносин; дана позовна вимога  не є самостійним предметом спору в площині правовідносин між сторонами, а кореспондується із іншими позовними вимогами, які в сукупності забезпечують, при їх задоволенні, правовий захист позивачу.
Додані до апеляційної скарги: запит на  отримання публічної інформації від 03.08.2021, відповідь на запит від 04.08.2021, запит на отримання публічної інформації  від 05.08.2021, відповідь на запит від 09.08.2021 колегією суддів не  приймаються та не враховуються при розгляді апеляційної скарги з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням своєчасно поданого відзиву та заперечень.
Згідно із ч.5 ст.269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Позивачем не надано доказів того, що зазначені вище запити не могли бути подані суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021, справу №918/1056/20 призначено до розгляду на 28.10.2021.
Від відповідача (23.09.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому  відповідач зазначає про те, що:
- заява ТОВ «Компанія Архімед» розглядалась на засіданні постійної комісії обласної ради з економічних питань та комунальної власності, отже висновок суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності Рівненської обласної ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Компанія Архімед» про включення об`єкта права комунальної власності до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, від 08.05.2020, є обґрунтованим. 
В судове засідання апеляційного господарського суду не з`явився представник третьої особи.
Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи. 
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.
29.08.2017 між Комунальним закладом «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед», як орендарем, укладено договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області (договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 209,1кв.м., розміщене на 1 поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10 та перебуває на балансі Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, об`єкт оренди - гаражі, передається з метою цільового призначення, вартість майна визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 451125,00грн станом на 31.07.2017 (п.п.1.1, 1.2).
Згідно з п.2.2 договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Майно залишається спільною власністю територіальних громад Рівненської області, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди.
Орендар зобов`язаний протягом дії договору до передачі об`єкта оренди орендодавцю по акту за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт об`єкта оренди. Орендар не має права без згоди постійної комісії обласної ради з економічних питань та комунальної власності проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Всі невідокремлені поліпшення майна, здійснені орендарем без згоди орендодавця є спільною власністю територіальних громад Рівненської області і їх вартість відшкодуванню не підлягає (п.п.4.2, 4.3, 4.6 договору).
При проведенні орендарем ремонту чи переобладнання приміщень (з дозволу постійної комісії обласної ради з економічних питань та комунальної власності), орендар несе матеріальну відповідальність за якість проведених робіт та за всі пошкодження, що викликані цими роботами. Орендар зобов`язується реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення та капітальний ремонт приміщення, що орендується здійснювати лише за згоди органу управління майном, проводити за власний рахунок поточний ремонт орендованого приміщення (п.п.5.4, 5.5, 5.11 договору).
За умовами п.п.10.1, 10.5 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами договору. Договір діє з 29.08.2017 по 31.07.2020. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Відповідно до протоколу №18 засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради від 05.10.2018 з питання порядку денного: про повторний розгляд звернення Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради щодо надання згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» на проведення відповідних робіт на орендованих ним приміщеннях (гаражах) загальною площею 209,1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» проведення відповідних робіт на орендованих ним приміщеннях (гаражах) Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради загальною площею 209,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, що додатково підтверджується рекомендаціями засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради від 05.10.2018 №5.
Як вбачається з технічного експертного звіту про обстеження гаражів та проведені будівельні роботи виконані для покращення фізичного (технічного) стану орендованого комунального майна (гаражів) на вул. Словацького, 10, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Вулф інжинірінг компані» станом на 10.03.2020 на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед», за результатами проведеного обстеження гаражів на вул. Словацького, 10 залежно від стану несучих та огороджуючих конструкцій  які відносяться до стану категорії 3 - непридатний для нормальної експлуатації, а ремонтні роботи, які були проведені у лютому 2020 року ідентифікуються, як невід`ємні поліпшення, відокремлення яких призведе до погіршення експлуатаційних характеристик, фізичного та технічного стану будівлі, вартість виконаних робіт склала 200905,00грн, в т.ч. єдиний податок.
Згідно висновку про вартість майна - невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна-гаражів площею 209,1кв.м, що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, який складений 10.03.2020 Рівненською товарною біржею на замовлення позивача, ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна станом на 10.03.2020 складає 186430,00 грн.
08.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» звернулося до Рівненської обласної ради із заявою №08-05/20 від 08.05.2020 про включення до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації окремого майна - гаражів площею 209,1кв.м, що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10.
Відповідно до протоколу №29 засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради від 27.07.2020 з питання порядку денного: про звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» щодо включення до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації окремого майна - гаражів площею 209,1кв.м, за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, яке обліковується на балансі Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради інформацію взято до відома, погоджено включення до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації окремого майна - гаражів площею 209,1кв.м, за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, яке обліковується на балансі Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, виконавчому апарату обласної ради підготувати проект рішення щодо включення до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації , шляхом викупу окремого майна - гаражів площею 209,1кв.м, за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, яке обліковується на балансі Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, рекомендовано голові обласної ради внести дане питання на розгляд сесії обласної ради, що підтверджується рекомендаціями засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради від 27.05.2020 №33.
Згідно протоколу пленарного засідання 32 сесії Рівненської обласної ради 7 скликання від 05.06.2020 з питання порядку денного №35 про приватизацію об`єктів малої приватизації голосували в цілому: за - 18, проти - 0, не голосували - 35, рішення не прийнято.
Листом від 29.09.2020 №01-26/84 у відповідь на запит про отримання публічної інформації від 23.09.2020 Рівненська обласна рада повідомила, що приватизація державного та комунального майна здійснюється згідно положень  Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», яким не передбачено затвердження органами місцевого самоврядування програм приватизації, порядку приватизації, порядку подання форм заяв на приватизацію, тощо.
06.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» звернулося до відповідача із запитом про хід розгляду заяви позивача щодо включення до Переліку об`єктів малої приватизації об`єкта права комунальної власності - гаражів площею 209,1кв.м, за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10 та прийняте з цього приводу рішення.
Листом у відповідь від 07.10.2020 №12-2187/01 Рівненська обласна рада повідомила позивача про включення зазначеного питання до порядку денного пленарного засідання 32 сесії Рівненської обласної ради 05.06.2020, однак за результатами розгляду вказаного питання рішення прийнято не було.
06.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» звернулося до третьої особи із запитом про чинність договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 29.08.2017 та виконання позивачем своїх зобов`язань за цим правочином.
Листом у відповідь від 12.10.2020 №414 третя особа повідомила про те, що означений правочин є чинним, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» належним чином виконує умови цього договору та вчасно сплачує орендну плату, заборгованість відсутня.
Звертаючись з позовом позивач зазначає про те, що Рівненською обласною радою допущено протиправну бездіяльність, яка виразилася у ненаданні передбаченої  Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»  форми рішення за результатами розгляду заяви позивача про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації 08.05.2020, що спричинило порушення законних прав та інтересів позивача, гарантованих і передбачених законодавством України.
Крім того, за твердженнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед», як орендар за договором оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 29.08.2017, укладеним з Комунальним закладом «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, як орендодавцем, виконало всі умови, обумовлені ч.2  ст.18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», а отже отримало право на приватизацію об`єкта оренди - гаражів, шляхом викупу.
Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулюються  Законом України від 18.01.2018 №2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна»  (далі - Закон) у відповідній редакції.
За змістом  ст.1 Закону  викуп - це спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю; приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього  Закону  можуть бути покупцями.
Відповідно до ч.1  ст.4 Закону  до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим  Законом  та іншими законами України.
До об`єктів малої приватизації належать, зокрема, єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації; окреме майно. Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації (п.п.1, 2 ч.2 ст.5 Закону).
Відповідно до ч.5  ст.7 Закону   повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються  законами України  і правовими актами органів місцевого самоврядування.
За змістом  ст.10 Закону  порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності.
Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності (ч.4 ст.11 Закону).
За змістом  ст.13 Закону  приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом, зокрема, викупу об`єктів приватизації.
Відповідно до   ст.18 Закону  приватизація об`єктів державної та комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті. Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації. Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування. Орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу. У разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем. Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень. Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації. Договір оренди зберігає чинність для нового власника приватизованого майна, а в разі якщо покупцем переданого в оренду об`єкта державного майна є орендар, дія відповідного договору припиняється з дня, за яким об`єкт оренди переходить у його власність.
Отже для правильного вирішення спору у справі, що розглядається, слід установити наявність чи відсутність умов, передбачених  ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»  щодо приватизації об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду.
Як зазначає позивач у позовній заяві, ним були виконані всі передбачені ч.2  ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»  умови, які надають йому право на викуп орендованого майна, як орендарю за договором оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 29.08.2017, укладеним між позивачем та Комунальним закладом «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, як орендодавцем, об`єктом оренди за яким є нерухоме майно - гаражі, загальною площею 209,1кв.м, розміщене на 1 поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10 та перебуває на балансі Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, з огляду на те, що орендарем були здійснені поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі 42,31% ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна, вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності, орендар належним чином виконує свої зобов`язання за договором оренди, договір оренди є чинним.
В той же час як вже вказувалось судом, у договорі оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 29.08.2017, укладеним між позивачем, як орендарем, та Комунальним закладом «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, як орендодавцем, містяться положення про те, що орендар зобов`язаний протягом дії договору, до передачі об`єкта оренди орендодавцю по акту, за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт об`єкта оренди, орендар не має права без згоди постійної комісії обласної ради з економічних питань та комунальної власності проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території, всі невідокремлені поліпшення майна, здійснені орендарем без згоди орендодавця є спільною власністю територіальних громад Рівненської області і їх вартість відшкодуванню не підлягає, при проведенні орендарем ремонту чи переобладнання приміщень (з дозволу постійної комісії обласної ради з економічних питань та комунальної власності), орендар несе матеріальну відповідальність за якість проведених робіт та за всі пошкодження, що викликані цими роботами, орендар зобов`язується реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення та капітальний ремонт приміщення, що орендується здійснювати лише за згоди органу управління майном, проводити за власний рахунок поточний ремонт орендованого приміщення.
Як встановлено судом, відповідно до протоколу №18 засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради від 05.10.2018 з питання порядку денного: про повторний розгляд звернення Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради щодо надання згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» на проведення відповідних робіт на орендованих ним приміщеннях (гаражах) загальною площею 209,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» проведення відповідних робіт на орендованих ним приміщеннях (гаражах) Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради загальною площею 209,1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, що додатково підтверджується рекомендаціями засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради від 05.10.2018 №5.
Однак, у згаданих рекомендаціях засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради від 05.10.2018 №5 та протоколі №18 засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради від 05.10.2018 відсутнє письмове погодження на здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» невід`ємних поліпшень, які надають орендарю право на приватизацію майна шляхом викупу, у зв`язку з чим суд констатує, що з наданих позивачем документів неможливо дійти висновку про надання уповноваженим органом відповідача саме такого погодження, оскільки формулювання «проведення відповідних робіт на орендованих приміщеннях» не свідчить про надання уповноваженим органом згоди на здійснення саме таких невід`ємних поліпшень, які надають орендарю право на приватизацію майна шляхом викупу.
Отже, оскільки на підставі наданих позивачем до матеріалів справи документів неможливо дійти висновку про виконання позивачем всіх передбачених ч.2  ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»  умов, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Рівненської обласної ради включити нерухоме майно, гаражі площею 209,1кв.м, що розташоване за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Словацького, 10 та яке перебуває на балансі Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради до Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, що підлягають приватизації, шляхом ухвалення окремого рішення щодо цього об`єкта комунальної власності та зобов`язання Рівненської обласної ради здійснити приватизацію (відчуження) об`єкта малої приватизації - гаражів площею 209,1кв.м, що розташовані за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Словацького, 10, що перебувають на балансі Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради шляхом викупу орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед», який здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна на суму 186430,00грн, що складає 42,31% від ринкової вартості об`єкта в сумі 451125,00грн, визначеної для цілей оренди.
Щодо доводів  відповідача про те, що питання про включення об`єктів права комунальної власності до переліку об`єктів, які підлягають приватизації відноситься до виключних повноважень відповідної ради, тобто є її дискреційними повноваженнями, слід зазначити наступне.
Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 №1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:
1) за допомогою оціночних понять, наприклад: «за наявності поважних причин орган вправі надати …», «у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…», «рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…» тощо;
2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;
3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;
4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.
З наведеного слідує, що дискреційними є повноваження органів державної влади та місцевого самоврядування обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати орган державної влади та місцевого самоврядування обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.
Відповідач стверджує про відсутність у нього обов`язку по прийняттю рішення про викуп орендованого майна в контексті положень ч.3  ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»  та вважає, що повноваження органу приватизації в цьому питанні є дискреційними.
Але, ч.3  ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»  передбачено, що орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу. У разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем. Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень. Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.
Тобто, наведені приписи ч.3  ст.18 вказаного Закону  взагалі не регулюють дискреційних повноважень органу приватизації, а лише закріплюють право орендаря на приватизацію об`єкта шляхом викупу за умови виконання ним ряду встановлених у Законі умов.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Рівненської обласної ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації від 08.05.2020 слід зазначити про наступне.
Бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.
В той же час, 08.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» звернулося до Рівненської обласної ради із заявою №08-05/20 від 08.05.2020 про включення до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації окремого майна - гаражів площею 209,1 кв.м, що розташовані за адресою: м.Рівне, вул.Словацького, 10.
Відповідно до протоколу №29 засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради від 27.07.2020 з питання порядку денного: про звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» щодо включення до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації окремого майна - гаражів площею 209,1кв.м, за адресою: м.Рівне, вул.Словацького, 10, яке обліковується на балансі Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради інформацію взято до відома, погоджено включення до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації окремого майна - гаражів площею 209,1кв.м, за адресою: м.Рівне, вул.Словацького, 10, яке обліковується на балансі Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, виконавчому апарату обласної ради  доручено підготувати проект рішення щодо включення до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації , шляхом викупу окремого майна - гаражів площею 209,1 кв.м, за адресою: м.Рівне, вул.Словацького, 10, яке обліковується на балансі Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, рекомендовано голові обласної ради внести дане питання на розгляд сесії обласної ради, що підтверджується рекомендаціями засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради від 27.05.2020 №33.
Згідно протоколу пленарного засідання 32 сесії Рівненської обласної ради 7 скликання від 05.06.2020 з питання порядку денного №35 про приватизацію об`єктів малої приватизації голосували в цілому: за - 18, проти - 0, не голосували - 35, рішення не прийнято.
Статтею 19 Конституції України  встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Частиною 2  ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  визначено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених  Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Статтею 3.3 регламенту Рівненської обласної ради сьомого скликання передбачено, що рішення обласної ради приймаються лише з питань, внесених до порядку денного засідання ради, за винятком випадків, встановлених ст.2.13 регламенту.
За змістом ст.3.13 регламенту Рівненської обласної ради сьомого скликання пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. Таке відхилення проекту рішення, пропозиції заносяться до протоколу засідання ради. Рішення (крім процедурного або зазначеного в цьому регламенті окремо) вважається прийнятим, якщо на засіданні за нього проголосувала більшість від загального складу ради.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, проект рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації не набрав необхідної кількості голосів, внаслідок чого рішення прийнято не було про що, відповідно до регламенту відповідача, зазначено у протоколі пленарного засідання 32 сесії Рівненської обласної ради 7 скликання від 05.06.2020, а отже твердження позивача про бездіяльність відповідача є безпідставними.
Відповідно до  ст.15 Цивільного кодексу України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями  ст.20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Наведеними положеннями визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Тобто, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
В той же час, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту слід зважати і на його ефективність. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Відтак, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту, що і унормовано в положеннях ст.ст.4,  5 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного  законом  інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
В даному випадку, позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність Рівненської обласної ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації від 08.05.2020.
Проте, при зверненні до суду з вимогами про визнання незаконною бездіяльності Рівненської обласної ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації від 08.05.2020, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами обставин порушення певних прав та законних інтересів позивача, які могли б бути відновлені саме із застосуванням обраного способу захисту. Заявлена позивачем у позові вимога про визнання незаконною бездіяльності Рівненської обласної ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації від 08.05.2020, не призводить до поновлення прав позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Заявлена позивачем вимога про визнання незаконною бездіяльності відповідача спрямована не на захист порушеного права позивача, а на встановлення певного юридичного факту.
Як зазначалося вище, порушення цивільного права чи цивільного інтересу хоча і підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений  законом, зокрема  ст.16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Враховуючи  наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції яка дійшла висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності Рівненської обласної ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Архімед» про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації від 08.05.2020.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,
                                                  ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед"  залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі               №918/1056/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №918/1056/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                Л.Г. Сітайло

                                                                                О.О. Євсіков