П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
18 жовтня 2021 року                                                                                              м. Київ
 
Справа № 359/8140/14-ц
Провадження № 22-ц/824/12101/2021
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:               судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Журавльова Д.Д.
 
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, постановлену у складі судді Чирки С.С. 18 червня 2021 року, повний текст складено 23 червня 2021 року, у справі за скаргою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою  на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 03  грудня 2014 року відділом примусового виконання рішень Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №45655896 за виконавчим листом №2/359/2221 від 27.11.2014 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_4 відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
09 червня 2017 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області замінено боржника у виконавчому провадженні на правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 
14 вересня 2017 року виконуючий обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнком О.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження так як на підставі здійснення виїзду 11.08.2017 року за адресою АДРЕСА_1 боржник залучив геодезистів для виділення точок на земельній ділянці в натурі про що відповідно склав акт.
Однак на сьогоднішній день рішення суду не виконано, а на земельній ділянці, що належить скаржнику, межі якої рішенням суду зобов`язано відновити встановлений належний боржникам паркан, а скаржник фактично не має доступу до належній їй власності.
Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження №45655896 від 14 вересня 2017 року.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня  2021 року скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1   подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суд першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги в повному обсязі.
Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої не дослідив та не оцінив обставини, які мають значення для справи.
Так, 22 травня 2021 року судом здійснено виїзне судове засіданні  для здійснення огляду земельної ділянки. В ході даного  судового засідання експерт встановив, що межа, яка поділяє земельні ділянки  АДРЕСА_2 та НОМЕР_3 була відновлена.
Проте, дана позиція суду є помилковою, яка не базується на нормах чинного законодавства.
Виділення точок земельної ділянки в натурі, не означає що межі було відновлено, адже паркан, який знаходиться між ділянками досі не знесено, а відтак вона не може користуватися своєю земельною ділянкою, тобто рішення суду щодо відновлення межі земельної ділянки не відновлено. На дану обставину суд не звернув уваги.
Не зрозуміло на якій підставі експерт, який був присутній під час виїзного судового засідання, встановив, що межа яка поділяє земельні ділянки відновлена, адже під час засідання жодних експертиз не проводилося. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від адвоката Спаського А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив роглянути скаргу за його відсутності і задовольнити вимоги апеляційної скарги. підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.
            Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.
За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України  скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника були порушені.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання ОСОБА_3 , яке виникло на підставі виконавчого листа виданого 27 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області №2/359/2221 виконано у повному обсязі. Дана обставина підтверджується актом державного виконавця від 11 серпня 2017 року, а тому дійшов  висновку, що постанова виконуючого обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження №45655896 від 144.09.2017 року є законною та прийнятою державним виконавцем в межах своїх повноважень.
Колегія суддів погоджується з таким висновком  суду першої інстанції виходячи з наступного. 
Встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №45655896 з виконання виконавчого листа №2/359/2221 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 27 листопада 2014 року про зобов`язання ОСОБА_4 відновити межу, яка поділяє земельні ділянки НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Лузановою О.В. від 03 грудня.2014 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (а.с.5).
25 червня 2015 року до відділу надійшла заява ОСОБА_3 про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09 червня 2017 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду було задоволено подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанської Л.А. та у виконавчому провадженні №45655896, відкритому 03 грудня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузановою О.В., з виконання виконавчого листа №2/359/2221, виданого 27 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання ОСОБА_4 відновити межу, яка поділяє земельні ділянки НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації, замінено боржника ОСОБА_4 на правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7).
07 липня 2017 року заступником начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнком О.М. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінено боржника ОСОБА_4 на правонаступницю ОСОБА_3 
11 серпня 2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , та складено акт де вказано, що боржник залучив геодезистів для виділення точок на земельній ділянці в натурі.
Постановою від 14 вересня 2017 року виконуючим обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнком О.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження так як на підставі здійснення виїзду 11 серпня 2017 року за адресою АДРЕСА_1 боржник залучив геодезистів для виділення точок на земельній ділянці в натурі про що відповідно склав акт.
Таким чином,  встановивши що рішення суду в частині відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 ,  виконуючим обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнком О.М. правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що виділення точок земельної ділянки в натурі, не означає що межі було відновлено, адже паркан, який знаходиться між ділянками досі не знесено, не заслуговують на увагу та відхиляють судом виходячи з наступного.
Згідно з ч.1ст. 4 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до удових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду  Київської області від 28 жовтня 2014 року, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що судом зобов`язано ОСОБА_4 відновити межу, яка поділяє земельні ділянки НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.
Зобов`язано ОСОБА_4 знести самовільно збудоване підсобне приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ..
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Отже вимог, щодо знесення паркану позивачем ОСОБА_1 не заявлялися і судом не вирішувалися, а тому доводи апеляційної скарги про те, що виділення точок земельної ділянки в натурі, не означає що межі було відновлено, адже паркан, який знаходиться між ділянками досі не знесено, відхиляються судом, як безпідставні.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановивши фактичні обставини справи, дійшов привального висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і на законність постановленої ухвали не впливають.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу, залишити без змін.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Суддя-доповідач:                                         А.М. Стрижеус
            
Судді:                                                            Л.Д. Поливач
 
                                                                       О.І. Шкоріна