У Х В А Л А 

17 листопада 2021 року
м. Київ
 
Справа № 34/425
Провадження № 12-69гс21
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаКатеринчук Л. Й.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
справи № 34/425
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року (у складі колегії: головуючий суддя - Кравчук Г. А., судді Козир Т. П., Коробенко Г. П.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 квітня 2021 року (у складі судді Сташківа Р. Б.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
про заміну стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу
у межах справи № 34/425
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вест Ойл Груп» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпром-Фактор»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватної фірми «Найт»
про стягнення 213 381 257, 22 грн
У С Т А Н О В И Л А
1.      У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 34/425 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вест Ойл Груп» (далі - ТОВ «Альфа Вест Ойл Груп») і Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпром-Фактор»(далі - ТОВ «Молпром-Фактор») про стягнення 213 381 257, 22 грн заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 27/4/2008/980-К65 від 15 жовтня 2008 року (далі -Кредитний договір) у межах вартості предмета іпотеки.
2.     Справа № 34/425 розглядалася судами неодноразово. 
3.     Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2012 року у цій справі позовні вимоги задоволено частково; стягнено з ТОВ «Альфа Вест Ойл Груп» на користь ПАТ «КБ «Надра» 7 157 475 грн заборгованості за Кредитним договором в межах вартості предмета іпотеки, 1 020 грн витрат зі сплати державного мита, 510 грн державного мита за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та 9,44 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнено з ТОВ «Молпром-Фактор» на користь ПАТ «КБ «Надра» 1 737 815 грн заборгованості за Кредитним договором в межах вартості предмета іпотеки, 1 020 грн витрат зі сплати державного мита, 510 грн державного мита за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та 9,44 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.
4.     На виконання зазначеної постанови апеляційного суду видано накази суду зі строком пред`явлення їх до виконання до 22 березня 2013 року включно. 
5.     У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»(далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва зі заявою про заміну стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення зазначених наказів суду до виконання та видачу їх дублікатів.
6.     В обґрунтування вимог заявник зазначив, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 22 травня 2020 року на аукціоні з продажу активів ПАТ «КБ «Надра» стало переможцем і придбало в Банку, зокрема, право вимоги за Кредитним договором. 31 липня 2020 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав, у тому числі за Кредитним договором. За таких обставин заявник просив суд здійснити заміну стягувача за наказами суду у справі № 34/425 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7.     Також заявник просив суд поновити строки для пред`явлення зазначених наказів суду до виконання та видати їх дублікати, мотивуючи тим, що Банк не передав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінали наказів суду у справі № 34/425, а заявник як новий кредитор вважає за необхідне отримати дублікати таких наказів з метою виконання рішення суду в цій справі. Водночас заявник зауважив, що в нього відсутня інформація про пред`явлення Банком наказів суду у справі № 34/425 до виконання. ПАТ «КБ «Надра» з 04 червня 2015 року перебуває у процедурі ліквідації, у зв`язку з чим були звільнені працівники Банку, зокрема юристи, відповідальні за претензійно-позовну роботу Банку, що призвело до пропуску Банком строків пред`явлення наказів суду в цій справі до виконання.
8.     Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 квітня 2021 року (з урахуванням ухвали суду від 13 квітня 2021 року про виправлення описки), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу в межах справи № 34/425 відмовлено.
9.     Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що звернення із заявою, яка містить вимогу про видачу дублікатів наказів суду, відбулося поза межами строку, встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, тому підстави для видачі дублікатів наказів у суду відсутні. За таких обставин також відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказів суду в межах справи № 34/425.
10.  У липні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 квітня 2021 року у цій справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким замінити стягувача у наказах суду у справі № 34/425 його правонаступником, поновити заявнику строк для пред`явлення цих наказів до виконання та видати їх дублікати.
11.  В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначив, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням положень статей 124, 129 Конституції України, статей 204, 512, 513, 514, 526 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статей 52, 269, 334 ГПК України при наданні судами оцінки підставності заміни стягувача у виконавчих документах, виданих на виконання рішення суду у справі № 34/425, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», поновлення заявнику строку для пред`явлення наказів суду в цій справі до виконання та видачі дублікатів таких виконавчих документів.
12.  На підтвердження своїх доводів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» послалося на правові висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08 та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц щодо можливості заміни стягувача (позивача) у справі, якщо заява про правонаступництво / заміну сторони подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
13.  Водночас заявник зауважив про правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 28 березня 2019 року у справі № 0603/2-348/11, згідно з якою у разі заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок відступлення права вимоги, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
14.  Також заявник аргументував, що місцевий господарський суд розглянув заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» неповноважним складом суду, оскільки, на його думку, автоматизований розподіл зазначеної заяви здійснено поза встановленою процедурою.
15. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 вересня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 34/425 за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 квітня 2021 року в частині оскарження відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою в частині оскарження відмови у заміні стягувача його правонаступником і відмови у видачі дубліката наказу; призначив касаційну скаргу в цій частині до розгляду в порядку письмового провадження; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
16. Ухвалою від 20 жовтня 2021 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 34/425 за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 квітня 2021 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України.
17. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що вбачає підстави для відступу від висновку щодо можливості заміни стягувача (позивача) у справі, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання / у задоволенні заяви про поновлення такого процесуального строку відмовлено, викладеного у раніше прийнятих рішеннях Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
18. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зауважив про те, що відмовляючи у заміні сторони (позивача) у справі правонаступником, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що виконавчий документ у цій справі не пред`являвся до примусового виконання, на сьогодні відсутні як судовий процес, так і виконавче провадження, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а підстави для його поновлення відсутні.
19. Такі висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду,викладеною у постановах від 19 жовтня 2021 року у справі № 908/3929/14, від 28 травня 2021 року у справі № 911/3217/15, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, про те, що здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливе лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що зазначені правові висновки концептуально узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.19-6.22, 6.28 постанови).
20. Разом з тим Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08 та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (на які послався заявник у касаційній скарзі), а також у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, ухваленій після подання касаційної скарги у цій справі (частина четверта статті 300 ГПК України), дійшов протилежних висновків (щодо можливості заміни стягувача / позивача) у подібних справах (за наявності ознак закінчення законодавчо встановленого строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та відсутності обставин його поновлення).
21. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що у зазначених постановах Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду досліджувалося питання застосування правового механізму, передбаченого статтями 55, 442 ЦПК України, які не відрізняються за своїм змістом від приписів статей 52, 334 ГПК України відповідно та передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (подібний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20), на яку також є посилання у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц).
22. Отже, вбачається продовження неоднакового підходу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права у питанні заміни стягувача (позивача) у справі, якщо заява про правонаступництво / заміну сторони подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
23. Зважаючи на те, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 20 жовтня 2021 року у справі № 34/425 висловила намір відступити від висновку щодо можливості заміни стягувача (позивача) у справі, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання / у задоволенні заяви про поновлення відповідного строку відмовлено, викладеного у ряді постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а зокрема, у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц (провадження № 61-10801св21), яка поставила під сумнів правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20), справа № 34/425 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
24. Згідно з частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
25. З огляду на те, що за змістом частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.
Керуючись статтями 9, 120, 121, 301, частиною третьою статті 302, статтею 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
У Х В А Л И Л А:
1. Прийняти до розгляду справу № 34/425 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу в межах справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вест Ойл Груп» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпром-Фактор» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватної фірми «Найт» про стягнення 213 381 257, 22 грн з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 квітня 2021 року.
2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 18 січня 2022 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач	 	Л. Й. Катеринчук	
Судді	Т. О. Анцупова	К. М. Пільков	
 	В. В. Британчук	О. Б. Прокопенко	
 	Ю. Л. Власов	В. В. Пророк	
 	І. В. Григор`єва	Л. І. Рогач	
 	Ж. М. Єленіна	О. М. Ситнік	
 	О. С. Золотніков	В. М. Сімоненко	
 	В. С. Князєв	І. В. Ткач	
 	Г. Р.  Крет	С. П. Штелик