УХВАЛА

27 жовтня 2021 року 
Київ
справа №П/320/1128/20
адміністративне провадження №К/9901/21297/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) комбінованого типу №30 "Росиночка" Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі за вищезазначеним позовом.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої  статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України  суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що Білоцерківська міська рада Київської області в касаційній скарзі просила здійснювати розгляд справи за участю його представника.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи №П/320/1128/20 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними  статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).
Відповідно до частини першої  статті 341 КАС України  суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Суддею-доповідачем згідно із  статтею 340 КАС України  проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги  статті 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями  31,  241,  248,  340,  345 КАС України, суд, -
у х в а л и в  :
Відмовити у задоволенні клопотання Білоцерківської міської ради Київської області про розгляд справи участю її представника. 
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 28 жовтня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою:  м. Київ,  вул. Московська, 8, корпус 5.      
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                          О.А. Губська