Номер провадження: 22-ц/813/10354/21 
Номер справи місцевого суду: 1519/3764/2012
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 1519/3764/2012
Номер провадження: 22-ц/813/10354/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., 
- за участю секретаря судового засідання – Рибачук О.І.,

учасники справи: 
- позивач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», 
- відповідачі – 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,
- заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Андрія Івановича, діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Плавича І. В. 19 березня 2021 року, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

2. Описова частина
2.1 Короткий зміст заяви 

У березні 2021 року  Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеною заявою, в якій просить: 1) замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з - ПАТ «КБ «Надра» на - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; 2) видати дублікати виконавчих документів за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2012 у цивільній справі №1519/3764/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 3) поновити ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №1519/3764/2012 до виконання за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2012 року у цивільній справі №1519/3764/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» обґрунтовує свої вимоги тим, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ОД14/11/2007/840-К/294 від 01 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ОД14/11/2007/840-К/294 від 01 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 
26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором ОД14/11/2007/840-К/294 від 01 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Крім того, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначило, що товариство не отримувало виконавчих листів у даній справі (а. с. 87 - 89).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з - ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ - «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Видано дублікати виконавчих документів за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2012 у цивільній справі №1519/3764/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №1519/3764/2012 до виконання за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2012 року у цивільній справі №1519/3764/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів виконавчих листів у даній справі та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання (а. с. 120 - 122).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Павлишин Андрій Іванович, діючий від імені ОСОБА_2 , просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року скасувати в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення відносно ОСОБА_2 .. Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції в оскарженій частині при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що: 1) відносно ОСОБА_2 з моменту ухвалення рішення та до 03.08.2021 року не здійснювались жодні виконавчі провадження; 2) строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.12.2012 року сплив - 28.12.2013 року. Тобто, задовго до початку ліквідації ПАТ «КБ «Надра»; 3) суд першої інстанції не встановив обставини перебігу строку пред`явлення виконавчих листів; 4) суд першої інстанції не встановив причини пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання (а. с. 133 - 141).

2.5 Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вказує на те, що ПАТ «КБ «НАДРА» було на законодавчому рівні позбавлена права пред`явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 167 - 167 зворотна сторона).
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзиви на апеляційну скаргу від них не надійшли.

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Андрія Івановича, діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року (а. с. 156).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.09.2021 року призначено дану апеляційну скаргу до розгляду (а. с. 157).
12.10.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 167 - 167 зворотна сторона).
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Павлишина Андрія Івановича, діючого від імені ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

01 листопада 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Договір «Автопакет» за №ОД14/11/2007/840-К/294, за умовами якого Банк надає позичальникові кредит у розмірі – 44 274,00 гривень на придбання автотранспортного засобу, строком до - 31 жовтня 2014 року, під 12,5% річних, з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком. Останній у свою чергу зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. 
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за Договором «Автопакет`за №ОД14/11/2007/840-К/294 від 01 листопада 2007 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі – 665 211,18 гривень.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму оплаченого судового збору у розмірі – 3 219,00 гривень.
27 червня 2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчі листи на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.12.2012 року.
Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 05.07.2016 року Другим Малиновським ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №51647256 відносно ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «КБ «Надра» та станом на 22.02.2021 року було завершено.
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ОД14/11/2007/840-К/294 від 01 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ОД14/11/2007/840-К/294 від 01 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 
26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором ОД14/11/2007/840-К/294 від 01 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Адвокат Павлишин Андрій Іванович, діючий від імені ОСОБА_2 , оскаржує ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Разом з тим, зі змісту доводів та вимог апеляційної скарги вбачається, що адвокат Павлишин Андрій Іванович оскаржує ухвалу суду першої інстанції тільки відносно ОСОБА_2 . Тому, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в іншій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 .

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, в редакції 09.06.2013 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення 05.03.2013 року. ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримав, про що свідчить повідомлення про вручення повідомлення та відмінка пошти.
Останній день оскарження заочного рішення - 18 березня 2013 року.
На виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2012 року 27 червня 2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчі листи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 09.06.2013 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 09.06.2013 року, строки,   зазначені   у   частині   першій   цієї  статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 05.07.2016 року Другим Малиновським ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №51647256 відносно ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «КБ «Надра» та станом на 22.02.2021 року було завершено.
В матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 ..
Тобто, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання відносно ОСОБА_2 сплив – 19 березня 2014 року.
В матеріалах виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів не перебувають.
Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з дня отримання ПАТ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів - 27 червня 2013 року, і закінчення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання відносно ОСОБА_2 - 19 березня 2014 року, ПАТ «КБ «Надра» не зверталося до відповідного органу з питання щодо виконання заочного рішення.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.
Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є побіжною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
Дійсно, у серпні 2014 року Національний банк України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів зазначеного банку прийняв рішення про віднесення ПАТ “КБ “НАДРА” до категорії проблемних та встановив строк для вжиття банком заходів щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства.
04 червня 2015 року Правління Національного банку України, розглянувши відповідну пропозицію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийняло постанову № 356 про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ “КБ “НАДРА”.
Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» у період з 19 березня 2014 року по 04 червня 2015 року зверталося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Тому, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на те, що строк пред`явлення виконавчих листів припав на період ліквідації ПАТ “КБ “НАДРА” є помилковими.
Якщо виконавчий лист втрачено до початку примусового виконання рішення виконавцем, то отримати його дублікат можна лише до спливу строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.
Частина 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
За наведеним положенням виконання зобов`язання боржником залежить від дій кредитора, які останній повинен був вчинити і від нього залежить виконання боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження, в реакції 09.06.2013 року, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ОД14/11/2007/840-К/294 від 01 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 
Також, 04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» було складено акт про втрату виконавчих листів, серед яких є і виконавчі листи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ОД14/11/2007/840-К/294 від 01 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 
26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором ОД14/11/2007/840-К/294 від 01 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Варто зауважити, що з часу набрання заочним рішення законної сили минуло майже 8 років та права вимоги за кредитним договором № ОД14/11/2007/840-К/294 від 01 листопада 2007 року передавались трьом юридичним особам. Тільки останній кредитор у 2021 року порушив питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів пришла до висновку, що ПАТ «КБ «Надра» не було вчинено дій, які забезпечили виконання заочного рішення у даній справи. Тому, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2012 року у цивільній справі №1519/3764/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Павлишина Андрія Івановича, діючого від імені ОСОБА_2 , є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2  не відповідають обставинам справи, судом в цій частині порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення. Необхідно відмовити узадоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №1519/3764/2012 до виконання відносно ОСОБА_2 за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2012 року у цивільній справі №1519/3764/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за вищевикладеного обґрунтування.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Павлишина Андрія Івановича, діючого від імені ОСОБА_2 , – задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 – скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №1519/3764/2012 до виконання відносно ОСОБА_2 за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2012 року у цивільній справі №1519/3764/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: О. В. Князюк 

О. М. Таварткіладзе