Ухвала
Іменем України 
18 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 753/17179/19
провадження № 51- 4127 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_6 ,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Дарницького районного суду             м. Києва від 26 березня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року стосовно ОСОБА_6 відмовлено, апеляційну скаргу з додатками повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2021 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України, і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 повернуто адвокату на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у зв`язку з тим, що він не виконав вимог, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 серпня 2021 року про залишення без руху касаційної скарги, та усунув недоліки касаційної скарги не в повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням Суду, адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся з повторною касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2021 року про повернення касаційної скарги та ухвали Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, також просить направити справу на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного суду.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.
Так, касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 датовано 06 жовтня 2021 року              (вх № 23052/0/170-21 від 11.10.2021).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою поза межами строку касаційного оскарження судових рішень.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку касаційного оскарження судових рішень, заява про поновлення такого строку відсутня, а тому касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 підлягає поверненню адвокату.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 просить Верховний Суд врахувати нововиявлені обставини щодо процесуального статусу «позивач», а саме те, що відповідно до договору від 31 липня 2020 року № 7 про надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_4 по даній справі надається процесуальний статус «позивача».
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
В ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:   1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Положеннями ч. 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 не містить посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та відповідного їх обґрунтування, з огляду на положення ст. 459, ч. 2            ст. 462 КПК України.
А тому доводи адвоката ОСОБА_4 про наявність нововиявлених обставин, які полягають, на думку адвоката, в тому, що відповідно до договору від 31 липня              2020 року № 7 про надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_4 по даній справі надається процесуальний статус «позивача» є непереконливими. Так, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено визначення статусу «позивач», а статті 61 та 63 КПК України визначають статус «цивілний позивач» та «представник цивільного позивача». Разом з тим, «позивач» адвокат ОСОБА_4 не надав до своєї касаційної скарги копій процесуальних документів із зазначеного кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_6 за ст. 128 КК України про те, що він набув зазначеного ним у касаційній скарзі статусу «позивача».
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 (вх № 23052/0/170-21 від 11.10.2021) з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                            ОСОБА_3