Ухвала
 
09 листопада 2021року
м. Київ
 
справа № 285/998/20
провадження № 61-7925св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Гарантбуд», ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про застосування наслідків недійсності правочину за касаційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з у якому, після зміни предмету позову, просив стягнути на свою користь у порядку застосування наслідків недійсного правочину із держави України в особі Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Новоград-Волинський МВ ДВС ЦЗ МУМЮ (м. Хмельницький)) грошові кошти                у розмірі 1 423 191, 20 грн та із держави України в особі Міністерства юстиції України - у розмірі 74 904, 80 грн, що були сплачені на користь Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» (далі - ДП «Інформаційний центр» МЮУ») як гарантійний внесок за участь в торгах.
 
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області                      від 24 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнено із держави Україна в особі Новоград-Волинського МВ ДВС ЦЗ МУМЮ (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі розмірі 1 423 191, 20 грн у порядку застосування наслідків недійсності правочину.                                 У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Житомирський апеляційний суд постановою від 06 квітня 2021 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року залишив без змін.
 
У касаційній скарзі Новоград-Волинський МВ ДВС ЦЗ МУМЮ (м. Хмельницький) посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року                                     в задоволеній частині вимог позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
31 травня 2021 року справа № 285/998/20 надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 вересня 2021 року визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю.     
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                       є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;               2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції               в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно             з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті                34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд              у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Гарантбуд», ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про застосування наслідків недійсності правочину за касаційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов