П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/2854/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.  
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
22 листопада 2021 року
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Смілянця Е. С. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Наркевицького дошкільного навчального закладу до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
в квітні 2021 року Наркевицький дошкільний навчальний заклад звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Волочиського   відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про  визнання протиправною та скасування постанов державного виконавця від 01.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64663081 щодо стягнення з Наркевицького дошкільного навчального закладу виконавчого збору у розмірі 18892 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі №560/2761/19, яке набрало законної сили 09 грудня 2019 року, вирішено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Наркевицького дошкільного навчального закладу Волочиського району, Хмельницької області, розташованого за адресою: 31260, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Наркевичі, вул. Карла Маркса, 1 (код ЄДРПОУ 34282205), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 60 від 06.08.2019.
Позивач добровільно усунув всі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначені в Акті № 60 від 06.08.2019, у зв`язку з чим 06 грудня 2019 року завідувачем Наркевицького дошкільного навчального закладу було подано заяву про проведення позапланової перевірки.
17 січня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до відповідача із заявою про примусове виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року.
23.01.2020 року державним виконавцем Волочиського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61060900 на підставі виконавчого листа № 560/2761/19, виданого 09 грудня 2019 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Наркевицького дошкільного навчального закладу Волочиського району Хмельницької області, розташованого за адресою: вул. Карла Маркса 1, смт. Наркевичі, Волочиський район, Хмельницька область до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Постановою від 23.01.2020 року ВП № 61060900 вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 18892 грн.
Листом № 81 від 06.02.2020 позивач повідомив відповідача про обставини добровільного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначені в Акті № 60 від 06.08.2019.
18 лютого 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області провело позапланову перевірку Наркевицького дошкільного навчального закладу, за результатами якої складено Акт № 36 від 18.02.2020, порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки не виявлено.
Копія даного акту направлена відповідачу листом-відповіддю № 02-898/05 від 27.02.2020 року.
26.02.2021 року державний виконавець Волочиського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 61060900 з примусового виконання виконавчого листа №560/2761/19, виданого 09 грудня 2019 року, оскільки фактично виконано в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
01 березня 2021 року державний виконавець Волочиського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64663081 щодо стягнення з Наркевицького дошкільного навчального закладу Волочиського району Хмельницької області виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконання рішення суду відбулось до відкриття виконавчого провадження № 61060900.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Згідно зі ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Відповідно до ч.9 ст.27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.
В свою чергу п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, у разі виконання рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягується.
З матеріалів справи встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження №61060900 на підставі виконавчого листа №560/2761/19, виданого 09 грудня 2019 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, винесено 23.01.2020 (т.1 а.с.78, зв.)
Після отримання вказаної постанови Наркевицький ДНЗ повідомив державного виконавця про добровільне виконання рішення суду у справі № 560/2761/19 та звернення до ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 06.12.2019 щодо проведення позапланової перевірки.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що факт виконання рішення у справі №560/2761/19 та  усунення порушень  вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки підтверджується актом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 36 від 18.02.2020, який складено після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Водночас, колегія суддів вважає доводи відповідача в цій частині необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується, що 06.12.2019 Наркевицький ДНЗ звернувся до ГУ ДСНС України у Хмельницькій області із заявою про проведення позапланової перевірки у зв`язку з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки зазначених в Акті № 60 від 06.08.2019 (т.1 а.с.55).
Тобто, позивач вжив всі можливі і залежні від нього заходи щодо добровільного виконання судового рішення  у справі №560/2761/19.
При цьому відповідач не надав доказів про те, що після 06.12.2019 Наркевицький ДНЗ усунув не всі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Натомість  ГУ ДСНС України у Хмельницькій області провело позапланову перевірку позивача лише 18.02.2020, тобто більше, ніж через 2 місяці з моменту надходження заяви позивача від 06.12.2019.
Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач добровільно виконав  рішення суду до відкриття виконавчого провадження № 61060900, тому відповідно до ч.9 ст.27 Закону № 1404 відсутні підстави для стягнення з нього виконавчого збору.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року  слід залишити без змін.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Смілянець Е. С.