ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 листопада 2021 року	м. Дніпро	справа № 160/4220/21	

головуючий суддя І інстанції – Коренев А.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Української сільської ради Петропалівського району Дніпропетровської області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року в адміністративній справі №160/4220/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Секретаря Української сільської ради Петропалівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича, Української сільської ради Петропалівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000.00 грн.
Не погодившись з рішенням суду в частині визначення розміру правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 13500.00 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не правильно визначив суму витрат до відшкодування, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та  обсягу фактично наданих послуг адвокатом.  
Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, також не погодившись з рішенням суду звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом  норм процесуального права просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та відмовити в стягненні на користь позивача витрат на правничу допомогу в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач постійно звертається до суду з аналогічними позовами до різних органів місцевого самоврядування по всіх справах послуги надає один адвокат, послуги є ідентичними, вказане на думку заявника свідчить про  реальну відсутність такої правничої допомоги.  
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність  підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, з огляду на наступне. 
У відповідності до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 132 КАС України,      судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Тобто, єдиною підставою для стягнення на користь фізичної особи – позивача суми судових витрат, зокрема, витрат на оплату послуг  професійної правничої допомоги, є задоволення позовних вимог такої особи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1  було задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi-ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайт https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 95-04/VIII від 12.01.2021 року "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння і випасання худоби гр. ОСОБА_2 ".
В іншій частині заявлених позовних вимог було відмовлено.
З огляду на часткове задоволення позовних вимог, додатковим рішенням від 17.06.2021 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд стягнув на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу у розмірі 1000.00 грн.
Так, рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року апеляційну скаргу Української сільської ради Петропалівського району Дніпропетровської області було задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 в адміністративній справі №160/4220/21 було скасовано та прийнято нову постанову.
В задоволенні адмінстративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Враховуючи той факт, що рішенням суду позивачу повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача суми витрат на правничу допомогу. 
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування додаткової постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та розподіл судових витрат не здійснювати. 
Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Української сільської ради Петропалівського району Дніпропетровської області – задовольнити частково.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року в адміністративній справі №160/4220/21 – скасувати, розподіл судових витрат не здійснювати.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко