УХВАЛА

03 листопада 2021 року 
м.Київ
справа №640/3417/19
провадження №К/9901/11729/20

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Єзерова А.А.,
суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Желєзного І.В., Коваленко Н.В., Кравчука    В.М., Мороз Л.Л., Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Чиркіна    С.М.,     Шарапи В.М., 
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року (суддя Аверкова В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року (головуючий суддя Черпіцька Л.Т., судді Лічевецький І.О., Собків Я.М.)
у справі №640/3417/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо ЛТД» 
до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 
третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
про визнання протиправними та скасування приписів та доручення
УСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арбо ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (за текстом відповідач-1, Департамент), Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2, КП «Київблагоустрій») про визнання протиправними та скасування доручення Департаменту від 26 лютого 2019 року №064-1006, приписів КП «Київблагоустрій» від 20 лютого 2019 року №1907158, №1907159, №1907160, №1907161, №1907162, №1907163, №1907164.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту від 26 лютого 2019 року №064-1006 в частині вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зазначених в таблиці, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Арбо ЛТД»; визнано протиправними та скасовано приписи КП "Київблагоустрій" від 20 лютого 2019 року №1907158, №1907159, №1907160, №1907161, №1907162, №1907163, №1907164. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Департамент з судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі №640/3417/19.
Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2021 Верховний Суд (у складі колегії суддів Єзерова А.А., Берназюка Я.О., Желєзного І.В.) передав справу на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 346 та частин 1, 4 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах.
Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та заслухавши доповідь судді-доповідача, палата для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи палатою з огляду на наступне.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що у визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснює, зокрема, судова палата Касаційного адміністративного суду (частина дев`ята статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України).
Стаття 346 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює підстави для передачі справи на розгляд палати. Зокрема, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати (частина перша статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України).
Порядок передачі справи на розгляд палати регламентує стаття 347 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, питання про передачу справи на розгляд  палати вирішує суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи більшістю від складу суду, що розглядає справу. Таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції, про що суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд у складі колегії суддів, передаючи цю справу на розгляд палати, зазначив, що підхід, який застосовує Верховний Суд при розгляді подібних спорів є неоднаковим. У зв`язку з цим, доцільно передати справу на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для узагальнення практики у подібних спорах.
Судова палата для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду вважає, що відсутність в ухвалі від 27.07.2021 мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, не створює підстав для прийняття до розгляду судовою палатою Касаційного адміністративного суду справи №640/3417/19.
Передача справи на розгляд палати за відсутності підстав, зазначених у статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (суд, який розглядає справу у складі колегії суддів передає справу на розгляд палати, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного суду), та з порушенням порядку передачі, зазначених у статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України (суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу) призводить до перевищення повноважень палати, а саме положень Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють діяльність останньої (стаття 33 Кодексу адміністративного судочинства України), а тому остання не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції відносно такого судового провадження. 
Судова палата враховує, що стаття 347 Кодексу адміністративного судочинства України не містить положень, як діяти палаті у випадку встановлення порушення порядку для передачі справи на її розгляд. Однак при застосуванні таких повноважень як повернення справи відповідній колегії суддів для розгляду, палата враховує, що Європейський суд з прав людини визнає, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, може ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. У випадку такого застосування закону суд повинен надати чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) від 20.07.2006, заяви № 29458/04 та № 29465/04, рішення у справі "ХуліоВоуЖиберт та Ель Хогар і ля Мода проти Іспанії" (JulioBouGibertandElHogar Y LaModa J. A. Х. А. v. Spain) (ухв.), заява № 14929/02, 13.05.2003, "ТОВ "Базальт-Імпекс" проти України" (Bazalt Impeks, TOV v. Ukraine, заява № 39051/07) від 01.12.2011).
З огляду на зазначене, палата для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що справа підлягає поверненню колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 14, 33, 248, 256, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Справу № №640/3417/19 - повернути колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді - Єзерова А.А., суддів - Берназюка Я.О., Желєзного І.В. для розгляду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                Єзеров А.А. 
Судді                                                                                                     Бевзенко В.М.
                                                                                                    Берназюк Я.О. 
 Бучик А.Ю.
 Желєзний І.В. 
  Кравчук В.М.
  Коваленко Н.В. 
  Мороз Л.Л.
  Рибачук А.І.
  Стрелець Т.Г.
  Тацій Л.В. 
  Чиркін С.М. 
                                                                                                        Шарапа В.М.