Справа № 462/3303/21                                Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М. 
Провадження № 33/811/1635/21                Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю  ОСОБА_1 , захисника Цьвока Б. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цьвока Б. І. в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 09.05.2021 року о 04.10 год. на вул. Виговського, 98, у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E200», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager № ARLM-0406, результат огляду становить 1,51 %. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України. 
На зазначену постанову захисник Цьвок Б. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, була порушена процедура огляду, оскільки свідки до огляду не залучалися, йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у разі його незгоди із результатами тесту на місці зупинки транспортного засобу. Зазначає, що працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143039 від 09.05.2021 року; результатом приладу Alcotest Drager № ARLM-0406 від 09.05.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,51%); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,51% проміле алкоголю. 
Крім того, судом першої інстанції був витребуваний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, йому були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, тест на стан сп`яніння показав позитивний результат - 1,51 проміле, ОСОБА_1 не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого. 
Покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом, не порушуючи правил дорожнього руху та не розумів причини його зупинки.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не відстороняли ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, не підтверджені жодними доказами та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143039 від 09.05.2021 року, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучалось посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.12.2015 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОТ №183702. Даних про те, що ОСОБА_1 було дозволено керувати транспортним засобом матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксований процес огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Відтак, доводи захисника про необхідність присутності свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Тому, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.