КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 листопада 2021 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 753/2323/19
номер провадження №22-ц/824/12933/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Нежури В.А.,	
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року /суддя Сирбул О.Ф./
у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про відшкодування шкоди та стягнення моральних збитків, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири у сумі 34 579,00 грн.
Рішенням  Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.   /а.с. 176-184/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2   звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, взято до уваги пояснювальну записку інженера, який перебуває у трудових відносинах з відповідачем та не є об`єктивним, не є експертом, у зв`язку з чим вона не є належним доказом у справі. Не звернуто увагу і на те, що заміну вентиля виконував сантехнік ОСОБА_3 , який перебував у трудових відносинах з відповідачами, чого не було досліджено судом першої інстанції. Наголошував також і на тому, що в акті не зафіксовані обставини самостійної заміни вентиля в системі холодного водопостачання мешканцями квартири. Роботи були проведені  у травні 2007 року сантехніком ОСОБА_3 через офіційний виклик через ЖЕД-206, паралельно були встановлені та опломбовані лічильники. Наголошував на тому, що обслуговуюча компанія повинна систематично проводити огляди внутрішніх комунікацій та здійснювати їх обслуговування, позивач при цьому несе лише поточні витрати на обслуговування та ремонт. 
Крім того, вказував, що наявні всі елементи цивільно-правової відповідальності. Сам факт аварії та залиття квартири підтверджується матеріалами справи, те не заперечується сторонами; шкода,  розмір якої підтверджений Звітом про незалежну оцінку матеріального збитку від 27.12.2018 р. ; протиправна поведінка: вентиль   встановлював (замінював) слюсар-сантехнік ОСОБА_3 , який перебував (перебуває) у трудових відносинах із відповідачем, не проведення сезонних оглядів внутрішніх комунікацій будинку, зокрема, гарячого та холодного водопостачання; причинно-наслідковий            зв`язок - неправильне встановлення вентиля та/або відсутність систематичного огляду та перевірки внутрішніх комунікацій будинку, невчасне виявлення зносу внутрішніх систем водопостачання, що призвело до залиття; вина,           оскільки обслуговування будинку і його технічний огляд та утримання є прямим обов`язком відповідача.
Відповідачі з відзивами на апеляційну скаргу не звертались.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що 07 грудня 2018 року в квартирі АДРЕСА_1 сталось залиття квартири.
Згідно витягу із журналу реєстрації заявок на ОДС, від мешканців квартири АДРЕСА_1 07.12.2018 поступила заявка 3045 (5613) о 3-30 ранку про те, що відбулося залиття квартири холодною водою.
О 4-00 год. Аварійна служба Керуючої компанії прибула на місце аварії, однак заходів щодо усунення аварійної ситуації не застосовували, оскільки мешканцями квартири на час приїзду аварійної служби самостійно перекрито холодне водопостачання в туалеті.
08 грудня 2018 року працівниками ЖЕД-206 було здійснено вихід на кв. АДРЕСА_1 з метою огляду та фіксації події з метою встановлення причини залиття, що вбачається зі службової записки ЖЕД-206 Керуючої компанії.
Відповідно до Акту від 12.12.2018, складеного комісією у складі головного інженера ЖЕД-206 ОСОБА_6, майстра з технічного нагляду ОСОБА_4 , майстра з експлуатації ОСОБА_5 , слюсара-сантехніка ОСОБА_3 про те, що 07 грудня 2018 року в квартирі АДРЕСА_1 відбулось залиття внаслідок аварії, що трапилась в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання).
Встановлено, що причиною залиття вказано «зірвало різьбу на вентилі ХВП у квартирі №237 ».
Системи ХВП, ГВП та ЦО, що обслуговуються та за які несе відповідальність Керуюча компанія знаходиться у справному стані. Аварійна ситуація трапилась у вбиральні (туалеті) на вентилі ХВП.
Внаслідок залиття було пошкоджено підлогу в житлових кімнатах, коридорах, ванній, вбиральні, кухні.
Згідно висновку експерта про незалежну оцінку матеріального збитку внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 від 27 грудня 2018 р., виконаного ТОВ "КОАПРИ Д" вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблювальних покриттів підлог, стін які були пошкоджені внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , станом на 27.12.2018 становить 26 110,00 грн.
Надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій Керуюча компанія (а також всі житлово-експлуатаційні дільниці як структурні підрозділи Керуючої компанії) розпочала здійснювати після передачі в своє повне господарське відання об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, що перебувають у сфері управління ДРДА та обліковуються на її балансі з 01.05.2015, що вбачається з Розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 33 від 30.01.2015 "Про закріплення за комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва".
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами п. 2 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), про те, що споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.
Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: п. 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Послуга з управління багатоквартирним будинком включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Позивач стверджує, що залиття квартири сталося з вини Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», оскільки зрив різьбового з`єднання на вентилі холодного водопостачання, який призвів до залиття квартири, відбувся на ділянці магістралі холодного водопостачання до лічильника обліку ХВП (в місці з`єднання). За весь час її проживання в будинку, планові перевірки мереж ХВП, ГВП, ПО в будинку по АДРЕСА_3 відповідачем не проводились, та жодного разу представник відповідача не приходив здійснювати плановий огляд комунікацій, які проходять через квартиру позивача.
Водночас, з пояснювальної записки головного інженера Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» ЖЕД-206 ОСОБА_6 вбачається, що під час огляду місця залиття на мережі ХВП у вбиральній кімнаті виявлено, що чавунний вентиль мешканцями квартири самостійно замінено на зборку кулькового (шарового) крана (американка).
Крім того, таке переобладнання дає власнику можливість використовувати холодну воду поза обліком прибору (лічильника).
В такій аварійній ситуації, мешканець даної квартири міг самостійно перекрити центральний вентиль, чого зроблено не було, внаслідок чого сталось залиття.
Разом з тим, слюсарі-сантехніки ЖЕД-206 обслуговують центральні стояки в квартирах житлових будинків до першої запірної арматури (центрального вентиля).
Розгалуження інженерної мережі є вертикально.
Таким чином, відповідальність за справність нововстановленого вентиля несе позивач, який, обирав організацію, яка виконувала відповідні роботи по його заміні.
Жодного доказу участі працівників керуючої компанії у виконанні робіт із встановлення лічильника чи у роботах щодо встановлення/заміни вентиля, який розірвався під час аварійної ситуації, що сталася 07.12.2018 позивачем до матеріалів справи не надано.
Крім того, стороною позивача не надано доказів, щодо належності квартири АДРЕСА_1 їй на праві власності, і що саме ця особа має право на відшкодування спричиненої шкоди завданої залиттям.
Відхилені також і доводи позову про те, що самостійно замінений позивачем чавунний вентиль на шаровий кран (складається з двох частин, де на місці з`єднання яких відбувся зрив різьби 07.12.2018) у лютому 2015 року належить до «внутрішньої мережі водопостачання, що відноситься до компетенції утримання й обслуговування відповідачем», однак твердження позивача про покладення відповідальності за обслуговування цієї ділянки мережі на керуючу компанію та дії позивача по заміні вентиля не доведене жодними належними та допустимими доказами.
Не приймає до уваги суд апеляційної інстанції і доводи апеляційної скарги в цій частині про те, що суд не є фахівцем у цій галузі, з огляду на те, що саме позивач повинен довести, що залиття сталось внаслідок обставин, вказаних у позові. В разі потреби у спеціальних технічних знаннях, позивач не був позбавлений надати експертний висновок на підтвердження своєї позиції.
Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто відповідальність за належний стан санітарно-технічного обладнання та внутрішньо квартирних мереж в квартирі несе безпосередньо сам власник.
Утримання внутрішніх (внутрішньо квартирних) мереж водопостачання є обов`язком власника квартири.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо недоведеності  наявності вини обслуговуючої організації Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» у залитті квартири, оскільки утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж водопостачання є обов`язком власника квартири, відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 572 від 8 жовтня 1992 року, пунктів 3.7, 5.3 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» № 76 від 17 травня 2006 року, статті 151 ЖК України, статті 10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду».
Крім того, встановлено, що представниками ЖЕД-206 Керуючої компанії у 2018 році було проведено весняний та осінній огляди житлового будинку АДРЕСА_3 , за наслідками яких складені акти огляду від 02.04.2018 та 03.09.2018.
У зазначених актах, зокрема, оглянуто інженерні мережі (системи холодного та гарячого водопостачання), стан яких визнано задовільним та будь-яких несправностей мереж не виявлено.
Суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що нормами діючого законодавства не передбачено попередження мешканців квартир про проведення планових перевірок внутрішньо будинкових систем, а також перевірку мереж у квартирах.
Доводи апеляційної скарги щодо обов`язку керуючої компанії перевіряти внутрішньо квартирні системи водопостачання та опалення, апеляційний суд відхиляє як такі, що зводяться до суб`єктивного трактування законодавства. 
Також судом першої інстанції здійснено вірно посилання на ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для застосування вимог ст. 1166 ЦК України суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що є доведеним факт залиття квартири, і внаслідок вказаного залиття, останній спричинено матеріальні збитки. У свою чергу відповідачем спростована вина у залитті квартири кв. АДРЕСА_1 , оскільки мала місце бездіяльність самого позивача, яка самостійно встановила, (замінила) на той, який вважала за потрібне вентиль на трубопроводі холодного водопостачання в туалеті.
Тобто, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що у виникненні даного залиття відсутня вина відповідача, протиправні дії з боку відповідача, а також відсутній зв`язок між заподіяною позивачу шкодою та протиправною поведінкою відповідача, тобто фактично відсутній склад правопорушення з боку відповідача.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності всіх елементів цивільно-правової відповідальності, апеляційний суд відхиляє, оскільки позивачем не доведено ані причини зриву вентиля, яка вказана у позові, ані вини відповідача. Пояснювальну записку та дані, викладені у ній не спростовано, не надано доказів і того, ким і коли проводились роботи по заміні вентиля.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року - залишити без задоволення.  
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року - залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: